Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11742/14

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Кирюшиной Н. Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Кирюшиной Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Префектуре ВАО г.Москвы, Управе района Измайлово г.Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <_>с каждого из ответчиков, расходов на представителя в размере <_>отказать.

установила

Кирюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы , Префектуре ВАО г.Москвы, Управе района Измайлово г.Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <_>с каждого из ответчиков, расходов на представителя в размере <_>, указав, что она в составе семьи из трех человек (она, сын К.А.А., внук К. М.А.) с <_> г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; дважды ответчики незаконно снимали ее семью с жилищного учета и она дважды была восстановлена на учете на основании решений суда, которые вступили в законную силу. Истец указывала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, т.к. каждый раз когда она узнавала, что вместо решения ее жилищной проблемы ее семью снимают с жилищного учета, она сильно переживала, страдала, что отражалось на ее здоровье. Истец является инвалидом <_>, состоит на учете <_>, на ее иждивении находится малолетний внук.

Истец, адвокат Галкина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кирюшина Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Кирюшину Н.Н., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что истец в составе семьи из трех человек (она, сын К.А.А., внук К.М.А.) с <_>г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании решения общественной жилищной комиссии при Префектуре ВАО г.Москвы от <_>г., распоряжением Главы Управы района Измайлово г.Москвы от <_>г. истец и члены ее семьи были сняты с жилищного учета.

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от <_>г.,оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указанные решение и распоряжение были признаны незаконными и отменены, а истец и члены ее семьи восстановлены на жилищном учете.

Однако на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от <_>г. истец и члены ее семьи вновь были сняты с жилищного учета, поскольку на каждого члена семьи истца приходится более нормы предоставления площади жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от <_>г. распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <_>г. было признано незаконным и отменено и семья Кирюшиной Н.Н. восстановлена на жилищном учете.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кирюшина Н.Н. утверждала, что в результате незаконных действий жилищных органов по снятию ее семьи с жилищного учета ей были причинены моральные страдания.

Между тем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ей не было представлено никаких доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Сам факт восстановления ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения суда, не может свидетельствовать о причинении ей ответчиками морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда соответствует требованиям закона и подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, являются обоснованными, значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи