Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11744/14

14 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Луценко А.М. по доверенности Бирюкова К.Ю. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено: Иск Луценко А.М. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Луценко А. М. страховое возмещение в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Луценко А.М. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <_>. 00 коп. Взыскать с Луценко А.М. в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <_>.

установила

Луценко А.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <_>г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Луценко А.М. заключен договор страхования автомобиля марки <_>, государственный регистрационный знак <_>. в г. <_> проезду имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" принято решение об урегулировании страхового события на условиях "полная гибель" и выплачено страховое возмещение в размере <_>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г. по день фактического исполнения обязательства из расчета <_>коп. за каждый день просрочки, расходы за нотариальные услуги в размере <_>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <_>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <_>рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Куганов О.С., в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Луценко А.М. по доверенности Бирюков К.Ю.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Луценко А.М. и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и истцом был заключен договор страхования автотранспортного средства со сроком страхования с <_>года по <_>года, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "ущерб" автомобиль марки <_>.

Страховая сумма по договору составляет <_>руб. Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

<_>года в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель".

Для разрешения спора и определения действительного размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" от <_>г. стоимость автомобиля марки <_>на момент заключения договора страхования составляла <_>.

Выводы экспертизы логичны, соответствуют материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом первой инстанции в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку представленное истцом заключение ООО <_>, противоречит выводам, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно положил в основу судебного решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Суд правильно указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Согласно п. 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях " полная гибель". <_>г. по акту N <_> истец передал ответчику годные остатки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <_>.

Вместе с тем, суд первой инстанции оказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что исходя из положений ст. 395 ГК РФ обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которые ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком было не в полном размере выплачено Луценко А. М. страховое возмещение.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства на страховщика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения установлен до <_>г. включительно.

Судом взыскана сумма страхового возмещения в размере <_>.

Время просрочки выплаты указанной суммы составляет <_> дней. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <_>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Луценко А.М. о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения и в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в размере <_>.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <_>. (государственная пошлина - <_>., расходы на нотариальные услуги- <_>., расходы на оплату услуг представителя -<_>).

В пользу ООО "КЭТРО" с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <_>., с Луценко А. М.- <_>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 сентября 2012 г. отменить в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Луценко А.М. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Луценко А.М. судебные расходы в размере <_>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО " КЭТРО" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <_> руб., с Луценко А.М. <_>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Луценко А.М. по доверенности Бирюкова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи