Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11747/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

N 33-10747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе представителя Людковской Е.Н. по доверенности Жукова В.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено: заявление истца Людковской Е.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2- 557/14, - оставить без удовлетворения,

установила:

Людковская Е.Н. обратилась в суд с иском к Осипову В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным.

Истцом подано ходатайство, в котором он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста в отношении спорного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного, проситпредставитель Людковской Е.Н. по доверенности Жуков В.А. по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, а в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Людковской Е.Н. по доверенности Жукова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: