Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11753/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-11753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу Пышкиной Л.С. судебные расходы в размере <_> рублей.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Пышкиной Л.С., Москалевой Т.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, вышеуказанное решение суда от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Москалева Т.С. и Пышкина Л.С. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя для представления интересов в суде в размере <_>рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Пышкиной Л.С., Москалевой Т.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки на учет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Пышкиной Л.С., Москалевой Т.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, вышеуказанное решение суда от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Москалева Т.С. и Пышкина Л.С. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя для представления интересов в суде в размере <_>рублей. В обоснование своих требований предоставили соглашение об оказании юридических услуг от <_>г. заключенное Пушкиной Л.С. с ООО <_>, квитанции по оплате денежных средств по соглашению на сумму <_>рублей, договор об оказании юридической помощи от <_>года, заключенный Пушкиной Л.С. с ООО <_>, квитанции по оплате денежных средств по договору на сумму <_>рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, заявленные судебные расходы были понесены Пышкиной Л.С., в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Москалевой Т.С.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и суд снизил сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что решение суда было вынесено во втором судебном заседании, в связи с чем сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Согласно материалов дела, представитель Пышкиной Л.С. участвовал в судебном заседании 09.11.2012 г., в судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.03.2013 г. и 12.04.2013 г., согласно представленного соглашения от 04.03.2013 г. Пышкина Л.С. получила юридическую помощь в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также по договору от 30.08.2012 г. юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции, оплатив при этом общую сумму в размере <_> рублей.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, и обоснованно взыскал расходы в размере <_>рублей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы приводит в частной жалобе довод о том, что суд в нарушение норм процессуального права не известил ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела по заявлению истцов о взыскании судебных расходов, назначенном на 06.12.2013 г.

Однако, в материалах дела содержится уведомление о надлежащем извещении ДЖП и ЖФ г. Москвы о судебном заседании назначенном на 06.12.2013 г., ходатайств об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не содержится.

Таким образом, довод частной жалобы о не извещении ДЖП и ЖФ г.Москвы является несостоятельным, и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: