Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11759/14

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-11756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Шуклина М.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шуклина * к АКБ Сбербанк России, Люблинское отделение N 7977 о взыскании суммы вексельного долга.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Шуклин М.Д. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к АКБ Сбербанк России, Люблинскому отделению N 7977 Сбербанка России о взыскании суммы вексельного долга. в размере * рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе представителем истца Шуклина М.Д.

Законность и обоснованность определения суда проверена судебной коллегией в апелляционном порядке в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статей 24, 28, 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 55 ГК РФ, и, исходя из того, что Люблинское отделение N 7977 Сбербанка России, местом нахождения которого является адрес: *, который относится к подсудности Люблинского районного суда, не является филиалом юридического лица, пришел к выводу о том, что иск не подсуден Люблинскому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что исковые требования основываются на векселе.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Из содержания спорного векселя видно, что местом платежа по векселю является адрес: г*, относящийся в подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Люблинскому районному суду г. Москвы, является ошибочным, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи