Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11765/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр дело N 33-11765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Шипилова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипилова * к ООО "Ситроен Центр Москва" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец Шипилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситроен Центр Москва" о взыскании стоимости автомобиля в размере * руб., взыскании расходов по демонтажу ДВС в размере * руб., взыскании расходов на проведение экспертизы * руб., взыскании расходов на юридические услуги в сумме * руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года он приобрел в ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль марки *, * года выпуска.

В течение гарантийного срока в автомобиле постоянного выявлялись неисправности.

* года автомобиль был передан ответчику для устранения очередной возникшей неисправности, а именно, автомобиль заглох на ходу, загорелся датчик уровня масла. Ответчик, сославшись на то, что данный случай не является гарантийным, отказался производить ремонт автомобиля. По мнению истца, в автомобиле имеется существенный недостаток, препятствующий его нормальной эксплуатации, имеющий производственный характер.

В судебном заседании истец Шипилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" по доверенности Розвезева Е.К. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истец Шипилова В.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Шипилов В.В., который поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шипилов В.В. * г. приобрел в ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль марки *, * года выпуска стоимостью * руб.

Согласно п. 4.1. продавец (ООО "Ситроен Центр Москва") предоставляет покупателю (Шипилову В.В.) гарантию завода-изготовителя на Товар (автомобиль марки *) сроком * месяца без ограничения пробега, с момента подписания акта приема-передачи.

* года, * года и * года в автомобиле выявлялись неисправности, которые согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам устранялись техцентром в рамках гарантии.

Суд также установил, что никаких претензий к качеству проводимых ремонтных работ истцом ответчику не предъявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов Шипиловым В.В. представлено заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Вектор" от * года.

Согласно выводам специалиста, причиной отсутствия масла в ДВС автомобиля * и как следствие, работы его деталей, составляющих пары трения, в условиях недостаточного смазывания является разгерметизация системы смазки ДВС вследствие ослабления крепления натяжения цепи ГРМ. Возникновение ослабления крепления натяжителя цепи ГРМ автомобиля * как причина отсутствия масла в ДВС носит производственный характер. Стоимость устранения повреждений ДВС составляет * коп.

Для проверки доводов и возражений сторон судом от * года был назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * N * от * года, в вышеуказанном автомобиле имеется недостаток, препятствующий его использованию по назначению, а именно неисправен двигатель автомобиля. Выявленные неисправности являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет * коп.

В преамбуле названного Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции, применив указанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что возникший недостаток автомобиля не является существенным, в связи с чем, у Шипилова В.В. не возникает право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, об обязании ответчика произвести за свой счет ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки *, * года выпуска, и взыскать с ответчика расходы по демонтажу ДВС, является новым исковым требованием, которое Шипиловым В.В. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шипилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: