Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11771/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-11771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нехорошева * удовлетворить.

Признать за Нехорошевым * право собственности на квартиру по адресу: г. *

Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" в пользу Нехорошева * уплаченную государственную пошлину в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ЗАО "СК Донстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

Право собственности на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

установила:

Истец Нехорошев Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании за ним права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *

В обоснование иска истец ссылался на то, что * года между сторонами был заключен договор N *, в соответствии с которым Общество передает, а приобретатель принимает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования, ориентировочной площадью * кв.м., тип *, на * жилом этаже в корпусе * секции * расположенную в доме по строительному адресу: *

* года было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ориентировочная площадь квартиры составила * кв.м.

По итогам обмеров БТИ квартире, указанной в договоре, соответствует двухкомнатная квартира N *, общей площадью * кв.м., окончательная стоимость квартиры составила * руб.

Ответчиком квартира фактически была передана, что подтверждается актом передачи ключей. Истец фактически владеет квартирой, несет бремя ее содержания, проживает в ней, дом введен в эксплуатацию. Однако ответчик по настоящее время продолжает уклоняться от обязанности передать истцу необходимые документы для регистрации права собственности на указанные выше квартиры. В связи с этим истец просил признать за собой право собственности на квартиру N * в доме N * корпус * по *

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомичевский Е.Г. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители 3-х лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Сэйрон" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - Степанова Н.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Нехорошева Г.И. - Хомичевский Е.Г., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили доказательства, подтверждающие невозможность явки в заседание судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что * года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Нехорошевым Г.И. заключен договор N *, согласно которому Общество передает, а приобретатель принимает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования, ориентировочной площадью * кв.м., тип *, на * жилом этаже в корпусе *секции * расположенную в доме по строительному адресу: *

Как следует из материалов дела, * года заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ориентировочная площадь квартиры составила * кв.м.

По итогам обмеров БТИ квартире, указанной в договоре, соответствует двухкомнатная квартира N *, общей площадью * кв.м., окончательная стоимость квартиры составила * руб.

Ответчиком квартира фактически была передана, что подтверждается актом передачи ключей от квартиры.

Судом также установлено, что истец Нехорошев Г.И. фактически владеет квартирой, несет бремя ее содержания, проживает в ней.

В настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от * года жилого дома, расположенного по адресу: г. *

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на спорную квартиру в настоящий момент не оформлено.

Разрешая заявленные исковые требования Нехорошева Г.И. суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 219, 309, 382 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира N 1105 передана истцу в пользование, права истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которые исследованы судом с должной тщательностью и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в пользу истца состоящих из затрат по оплате госпошлины в размере * руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскании с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины в размере * руб.

Применив положения ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в сумме * руб.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неправомерно был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, приобретая квартиру для личных нужд, является потребителем. В связи с этим, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно определил размер этого штрафа в * рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: