Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11786/14

Судья: Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33 - 11786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боловиновой Л.Ф. - П.Г.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Боловиновой * об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Боловинову * освободить гараж N *, расположенный на земельном участке по адресу: *, от находящегося в нем имущества в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Предоставить право Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы собственными силами снести гараж N * расположенный по адресу: *.

Взыскать с Боловиновой * * рублей - госпошлину в бюджет города Москвы.

В остальной части иска отказать,

установила

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Боловиновой Л.Ф. об освобождении земельного участка от гаража на земельном участке, обосновывая свои требования тем, что Боловинова Л.Ф. на земельном участке по адресу: *, владеет гаражом, разрешение на возведение и пользование которым у неё отсутствует.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Боловинова Л.Ф. в судебное заседание явилась исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание в не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Боловиновой Л.Ф. - П.Г.Е.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещённого о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, ответчика Боловиновой Л.Ф., представителя ответчика П.Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: * расположен гараж N *.

Вышеуказанный гараж предоставлялся администрацией района инвалидам и участникам ВОВ, в настоящее время владельцем указанного гаража является Боловинова Л.Ф., документации, разрешающей строительство гаража не имеется, земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно выписки из протокола N * от 21.04.1972 года заседания межведомственной комиссии при Волгоградском райисполкоме инвалиду 2-ой группы Боловинову *, который являлся отцом ответчицы, было предоставлено разрешение на строительство временного гаража из несгораемых материалов для хранения мотоколяски.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, с учетом положений Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Боловиновой Л.Ф. не представлено и судом не добыто доказательств правомерности нахождения принадлежащего ответчику гаража на указанном земельном участке, не доказано, что Боловинова Л.Ф. является законным пользователем участка на праве постоянного или срочного пользования, владеет и пользуется земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или арендует этот участок по договору аренды или субаренды и обладает правом сервитута.

В соответствии со ст. ст. 29, 34 ЗК РФ определяется порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Боловиновой Л.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие установку указанного гаража в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку спорный гараж ответчика Боловиновой Л.Ф. находится на земельном участке без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельными участками, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, таким образом, суд первой инстанции правомерно предоставил Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно снести гараж N *, расположенный по адресу: *.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно руководствовался ст. 333.36 Налогового кодекса в соответствии с которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме * руб. в доход бюджета г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Боловинова Л.Ф. не была извещена о проведении судом первой инстанции 10 января 2014 года подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Боловиновой Л.Ф. судом заблаговременно направлялось судебное извещение и копия искового заявления, о чем свидетельствует почтовый конверт на л.д. 21, при этом судом был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле. Все меры для извещения Боловиновой Л.Ф. суд предпринял, однако указанное письмо вернулось в адрес суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 152 ГПК РФ без проведения предварительного судебного заседания, 10 января 2014 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, что отсутствует протокол судебного заседания от 10 января 2014 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отцу ответчика инвалиду 2-ой группы ВОВ для целей хранения мотоколяски был предоставлен не гараж, а место под его строительство, что указанный гараж был построен отцом ответчика Боловиновой Л.Ф. на личные денежные средства, не опровергает правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик пользуется более 30-ти лет указанным гаражом, то в соответствии со ст. 234 ГК РФ, Боловинова Л.Ф. приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование закона, а также на иную оценку доказательств исследованных судом, поскольку то обстоятельство, что в 1972 году земельный участок был предоставлен отцу ответчика Боловиновой Л.Ф. - Боловинову *. под размещение гаража, не подтверждает наличие у Боловиновой Л.Ф. права пользования земельным участком. Земельный участок предоставлялся Боловинову * как инвалиду 2-ой группы ВОВ для установки временного гаража. Ответчику Боловиновой Л.Ф. земельный участок не предоставлялся. Имевшееся у Боловинова * право пользования земельным участком по наследству не перешло, поскольку это право было связано с личностью Боловинова Ф.В. являвшегося инвалидом ВОВ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боловиновой Л.Ф. - П.Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: