Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11795/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-11795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца Аношиной А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по иску Аношиной А.С. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Аношина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 30.01.2012 года по договору купли-продажи с ответчиком она с использованием кредитных средств ООО "БМВ Банк" за *** руб. приобрела автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***. Дилерская гарантия на автомобиль распространяется 2 года в независимости от пробега. За время нахождения в эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись различные дефекты, из-за чего он подвергался гарантийному ремонту у официального дилера, а также в ОАО "Автодом", дилерском центре "Автодом-Зорге". Полагая, что в течение каждого года гарантийного срока автомобиль невозможно использовать в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, Аношина А.С. просила суд признать за ней право на отказ от договора купли-продажи автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обязав ответчика принять указанный автомобиль, а также взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., неустойку - *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аношина А.С. не явилась, ее представитель по доверенности Аношин В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности Мельников Д.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ОАО "Автодом" по доверенности Алексашин В.В. просил в удовлетворении исковых требований Аношиной А.С. отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Аношина А.С. по доводам апелляционной и дополнительной жалоб, подписанных ее представителем по доверенности Аношиным В.М. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

Истец Аношина А.С., представители третьих лиц ОАО "Автодом" и ООО "БМВ Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности Мельникова Д.Б., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Аношиной А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 30.01.2012 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N *** Аношина А.С. приобрела на заемные средства, предоставленные ООО "БМВ Банк" по кредитному договору, у ООО "БорисХоф 1" автомобиль марки "***".

Стоимость указанного автомобиля составила *** руб. Свои обязательства перед ООО "БорисХоф 1" по оплате товара Аношина А.С. исполнила в полном объеме.

29.02.2012 года автомобиль марки "***", *** года изготовления, передан ООО "БорисХоф 1" Аношиной А.С. по акту приемки-передачи автомобиля от 29.02.2012 года к договору N ***.

Гарантийный срок на товар установлен в п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства и составляет 2 года без учета пробега.

В период гарантийного срока 03.04.2012 года в ООО "БорисХоф 1" произведена замена зеркального элемента автомобиля истца.

04.11.2012 года истец обратилась по вопросу ремонта и диагностики автомобиля "***" на СТОА ОАО "Автодом". Согласно заказ-наряду N 01012224, в перечень работ включены: стружка в двигателе, диагностика и ремонт, стук при работе ДВС. Срок выполнения работ в заказ-наряде не указан.

ОАО "Автодом" выполнило работы по замене двигателя. В представленном суду первой инстанции заказ-наряде срок окончания работ указан 11.12.2012 года.

Иных доказательств, подтверждающих обращения истца с претензиями по автомобилю и факты устранения недостатков товара, материалы дела не содержат, а судом первой инстанции таковых не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о необоснованности исковых требований Аношиной А.С., поскольку на момент обращения с претензией к ответчику в декабре 2012 года второй год гарантии на автомобиль не начал течение, что, как правильно указал суд в решении, опровергает довод искового заявления о невозможности эксплуатации автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора-купли продажи автомобиля.

Согласно материалам дела, автомобиль находился на ремонте на СТОА ОАО "Автодом" с 04.11.2012 по 11.12.2012 года.

Претензия Аношиной А.С. об отказе от договора купли-продажи автомобиля поступила ООО "БорисХоф 1" 19.12.2012 года.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что стороне истца было известно об окончании ремонтных работ с 13.12.2012 года, однако результат работ и автомобиль у ОАО "Автодом" Аношиной А.С. не приняты, поскольку при приемке автомобиля супругом истца Аношиным В.М. были обнаружены неполадки в автомобиле, а именно, глох двигатель. Впоследствии ОАО "Автодом" 14.12.2012 и 26.12.2012 года приглашало на проверку качества ремонтных работ и уведомляло истца о необходимости прибыть и получить автомобиль.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Аношина А.С. автомобиль с СТОА ОАО "Автодом" не забрала.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 легковой автомобиль входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 3 с. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств и норм процессуального права, суд первой инстанции правильно указал, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и право на отказ от исполнения договора с возвратом стоимости товара являются альтернативными требованиями. Истец воспользовалась одним из предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты своего нарушенного права и выбрала безвозмездное устранение недостатков товара.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для признания выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Аношиной А.С. неправильными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантийный срок на товар в декабре 2012 года не истек, доказательств невозможности использования товара вследствие устранения его недостатков более 30 дней в течение каждого года в материалах дела не имеется, истец избрал гарантийный ремонт способом защиты своих нарушенных прав как потребителя. Требований, связанных с качеством ремонта автомобиля, к ОАО "Автодом" истцом не заявлено.

Стороной истца в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах указано на нарушение судом норм материального права, в частности, положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку, как указано в дополнительной апелляционной жалобе, 45-дневный срок ремонта автомобиля истцом с ответчиком согласован не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4. 11 заключенного Аношиной А.С. с ООО "БорисХоф 1" договора купли-продажи автомобиля N ***, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 15 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и автомобиля, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих на склад продавца, но не более 45 дней.

Указанный договор купли-продажи Аношиной А.С. подписан и в судебном порядке не оспаривался, при этом из материалов дела следует, что автомобиль находился на ремонте с 04.11.2012 по 12.12.2013 года, то есть в рамках согласованного сторонами в п. 4.11 срока ремонта, на основании чего, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы несостоятельными.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что остальные доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Аношиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: