Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11796/14 (ключевые темы: состояние здоровья - медицинская помощь - нетрудоспособность - врач - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11796/14

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-11796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Дерюжко И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерюжко * к Шишкиным * о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Дерюжко И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шишкину Р.Г., Шишкиной И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец обосновывает свои требования тем, что от гражданина Шишкина Р.Г. 12 июля 2013 года в отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы поступило заявление о привлечении истца Дерюжко И.В. к уголовной ответственности за распространение истцом сведений о том, что Шишкин Р.Г. болен, взыскания причиненного ему распространением данной информации ущерба в размере * рублей. 16 июля 2013 года истцом по данному факту были даны объяснения сотрудникам полиции, при этом истцом были пережиты нравственные страдания, который истец оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчиком. Так же истец пояснила, что между ней и ответчиком Шишкиной И.А. вследствие совместной работы на одном предприятии установились доверительные отношения. 12 июля 2013 года, Шишкина И.А. вела с ней беседу, в частности, относительно слухов о состоянии здоровья ее мужа Шишкина Р.Г., которые распространяются на заводе неизвестными лицами. Дерюжко И.В. высказала свое личное мнение, пояснив, что ей известно о данных слухах, однако она не может ничего пояснить относительно обоснованности данных слухов, поскольку заключение о состоянии здоровья должен делать врач. Спустя некоторое время после беседы, Дерюжко И.В. вместе с ее непосредственным руководителем вызвали в кабинет начальника технического отдела Шишкиной Р.Ф., матери гражданина Шишкина Р.Г., которая потребовала объяснений относительно разговора о состоянии здоровья ее сына, высказав угрозы в ее адрес. Вследствие этой беседы, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью,

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Ответчики Шишкины Р.Г., И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дерюжко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.151, 1064, 1085-1086 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года должностным лицом УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы капитаном полиции Азоловым И.Е, было постановлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для принятия соответствующего процессуального решения явились следующие обстоятельства: 12 июля 2013 года в отдел МВД России по району Хорошево Мневники г. Москвы поступило заявление от гражданина Шишкина Р.Г., который просил привлечь к уголовной ответственности гражданку Дерюжко И.В., инженера отдела технического контроля ЖБИ ДСК-1, которая 12 июля 2013 года разглашала его жене Шишкиной И.А. сведения о том, что он, Шишкин Р.Г., якобы болен, по мнению Шишкина Р.Г. данная информация является заведомо ложной и ее разглашение причинило ему значительный ущерб. Сотрудниками органов внутренних дел была организована и проведена проверка изложенных в заявлении Шишкина Р.Г. обстоятельств, по результатам которой, признаков деяния, образующих состав преступления, выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишкина Р.Г. было отказано, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Шишкиной И.А. вследствие совместной работы на одном предприятии установились доверительные отношения. 12 июля 2013 года, Шишкина И.А. вела с ней беседу, в частности, относительно слухов о состоянии здоровья ее мужа Шишкина Р.Г., которые распространяются на заводе неизвестными лицами. Дерюжко И.В. высказала свое личное мнение, пояснив, что ей известно о данных слухах, однако она не может ничего пояснить относительно обоснованности данных слухов, поскольку заключение о состоянии здоровья должен делать врач. Спустя некоторое время после беседы, Дерюжко И.В. вместе с ее непосредственным руководителем вызвали в кабинет начальника технического отдела Шишкиной Р.Ф., матери гражданина Шишкина Р.Г., которая потребовала от Дерюжко И.В. объяснений относительно разговора о состоянии здоровья ее сына с ее невесткой - Шишкиной И.А., пояснив, что слышала аудиозапись данной беседы, выполненной Шишкиной И.А. на мобильный телефон, высказав угрозы в ее адрес. После данной беседы, Дерюжко И.В. обратилась в медсанчасть по месту работы, впоследствии неоднократно обращаясь за медицинской помощью, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного, приобретала лекарственные препараты в соответствии с назначением врача. В анамнезе Дерюжко И.В. в качестве основания обращения к врачу 12.07.2013 г. указана психотравмирующая ситуация, 23.07.2013 г. врачом психиатр-нарколог указана причина обращения - конфликтная ситуация на работе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказана вина ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждается записью в медицинской книжке, приобретала лекарственные препараты, что подтверждается чеками, и является подтверждением повреждения ее здоровья ответчиками, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку состояния временной профессиональной нетрудоспособности, общей нетрудоспособности лечащими врачами у Дерюжко И.В. не установлено, листков нетрудоспособности в связи с обращением за медицинской помощью, по медицинским показаниям, истцу не выдавалось, в медицинские организации для установления факта временной профессиональной нетрудоспособности, общей нетрудоспособности истец не обращался. Судебной коллегией не может быть установлена причинно-следственная связь между обращениями истца за медицинской помощью и действиями ответчиков.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку причиненным ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: