Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11797/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-11797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Соболевой Г.А., Герасимова Ю.М., Парамоновой В.И., Бодрова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Соболеву Г.А. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: ***.

Обязать Герасимова Ю.М. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: ***.

Обязать Бодрова В.А. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: ***.

Обязать Парамонову В.И. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ***, расположенный по адресу: ***.

В случае неисполнения Соболевой Г.А., Герасимовым Ю.М., Бодровым В.А., Парамоновой В.И. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанный металлический тент и освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда.

установила:

истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Соболевой Г.А., Герасимову Ю.М., Бодрову В.А., Парамоновой В.И. о демонтаже металлических боксов и об освобождении земельного участка, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на территории района "Строгино" по адресу: г. Москва, Неманский проезд, вл. 11, расположена автостоянка N 90, организованная МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе". Ответчиками в границах данной автостоянки установлены некапитальные гаражные боксы N *** без оформления земельно-правовых отношений. Ранее заключенный договор аренды земельного участка от 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", расторгнут с 15.04.2010 года. Самостоятельно ответчиками земельно-правовые отношения для законного использования земельных участков не оформлялись. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет расположенные по адресу: г. Москва, Неманский проезд, вл. 11: Соболеву Г.А. - металлический бокс N ***, Герасимова Ю.М. - металлический бокс N ***, Бодрова В.А. - металлический бокс N ***, Парамонову В.И. - металлический бокс N ***. В случае неисполнения ответчиками решения суда, разрешить истцу самостоятельное исполнение решения суда, в том числе с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на ответчиков.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Афанасьева О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Соболева Г.А., Герасимов Ю.М., Бодров В.А., Парамонова В.И., третьи лица Управа района Строгино г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах ответчики Соболева Г.А., Герасимов Ю.М., Бодров В.А., Парамонова В.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Префектура СЗАО г. Москвы, ответчики Соболева Г.А., Герасимов Ю.М., Бодров В.А., Парамонова В.И., третьи лица Управа района Строгино г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. В связи с чем. руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Соболевой Г.А., Герасимова Ю.М., Бодрова В.А., Парамоновой В.И. по доверенностям Мельникова И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что по адресу: г. Москва, Неманский проезд, вл. 11, установлено движимое имущество, а именно металлические боксы, из которых N *** принадлежит Соболевой Г.А., проживающей по адресу: ***; бокс N *** - Герасимову Ю.М., проживающему по адресу: ***; бокс N *** - Бодрову В.А., проживающему по адресу: ***; бокс N *** - Парамоновой В.И., проживающей по адресу: ***, что подтверждается списком членов автостоянки, членскими билетами МОО "ООА СЗАО" и удостоверениями пользователей стоянки, оформленных на имя каждого из ответчиков.

Указанные боксы расположены на территории, ранее предоставленной МОО "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 м/мест. В соответствии с условиями заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО "ООА СЗАО" договора аренды от 30.08.2007 года N М-08-507345, 30.12.2009 года в адрес МОО "ООА СЗАО" было направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 года действия указанного договора, и в связи с чем, предложено освободить данный земельный участок.

Также ответчикам, членам МОО "ООА СЗАО", направлялись уведомления с предложениями демонтировать и вывезти с земельного участка принадлежащее им движимое имущество, однако в добровольном порядке ответчики освобождать земельный участок отказались.

Факт наличия указанных гаражных боксов на земельном участке по адресу: г. Москва, Неманский проезд, вл. 11, кадастровый номер 77:08:0008003:03, в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 20 Устава города Москвы, приведя положения Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиками Соболевой Г.А., Герасимова Ю.М., Бодрова В.А., Парамоновой В.И. спорным земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у ответчиков имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка не представлено.

Учитывая, что в настоящее время земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлических боксов ответчиками не оформлены, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка ими не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего, выводы суда, по мнению ответчиков, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит сомнительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы жалоб ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчиков на спорные металлические боксы и сносимое имущество им не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики владеют и пользуются спорным имуществом, за каждым из ответчиков закреплен конкретный бокс. Ответчики являются членами МОО "АО в СЗАО", на основании этого им были предоставлены металлические боксы в пользование.

Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что Правительство Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако они не имеют законных прав на земельный участок, занимаемый ими и используемый под индивидуальные гаражи. Иск предъявлен не в связи с изъятием земельного участка из законного владения ответчиков для государственных нужд, а в связи с незаконным использованием ответчиками земельного участка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Соболевой Г.А., Герасимова Ю.М., Парамоновой В.И., Бодрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: