Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11799/14

Судья суда первой инстанции:

Ежова Е.А. дело N 33-11799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кандалина В.А.

на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ливанова Ю. В. - удовлетворить.

Взыскать с Кандалина Вячеслава Александровича в пользу Ливанова Ю. В. сумму долга в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Истец Ливанов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Кандалину В.А. о взыскании долга в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей руб., а также судебных расходов в размере *** рублей ***копеек.

Требования мотивированы тем, что *** года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Подольска Московской области, в соответствии с которым истец передал ответчику *** рублей с обязательством возврата денежных средств *** года. Кроме того, истцом переданы денежные средства ответчику по распискам на общую сумму *** рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, помимо основного долга он должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Ливанов Ю.В., ответчик Кандалин В.А. не явились, были извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствием с участием представителя по доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца - Фомичев А.П. исковые требования поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Кандалин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ливанов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения явившегося представителя истца - Фомичева А.П. и ответчика Кандалина В.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кандалина В.А., представителя Ливанова Ю.В. - Фомичева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Подольска Московской области *** согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей с условием возврата в срок до 03 декабря 2010 года.

Согласно письму от *** года, сумму долга в размере *** рублей Кандалин В.А. в срок не возвратил, указанную сумму обязался вернуть до *** года.

Кроме того, истцом переданы денежные средства ответчику по распискам на общую сумму *** рублей, а именно: согласно расписке от 22.04.2011 года, Кандалин В.А. взял в долг у Ливанова Ю.В. денежную сумму в размере *** рублей сроком до 20.05.2011 года; согласно расписке от 16.05.2011 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 05.06.2011 года; согласно расписке от 16.10.2011 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 30.12.2011 года; согласно расписке от 18.10.2011 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 30.12.2011 года; согласно расписке от 06.11.2011 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 30.12.2011 года; согласно расписке от 13.11.2011 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 30.12.2011 года; согласно расписке от 27.11.2011 года -денежную сумму в размере *** рублей сроком до 01.01.2012 года; согласно расписке от 02.12.2011 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 01.01.2012 года; согласно расписке от 10.12.2011 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 01.01.2012 года; согласно расписке от 29.01.2012 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 29.02.2012 года; согласно расписке от 03.02.2012 года -денежную сумму в размере *** рублей сроком до 11.03.2012 года; согласно расписке от 05.03.2012 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 26.04.2012 года; согласно расписке от 07.03.2012 года - денежную сумму в размере *** рублей сроком до 26.04.2012 года.

Руководствуясь статьей 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные расписки заемщика допустимым доказательством.

Суд обоснованно отклонил изложенный в письменном отзыве на иск довод Кандалина В.А. о том, что со стороны истца идет повторное взыскание денежных средств с ответчика, так как 27 октября 2010 года Подольским городским судом Московской области по иску Ливанова Ю.В. было вынесено заочное решение о взыскании с Кандалина В.А. суммы долга, которая вошла в договор займа от 03 сентября 2010 года. Как верно указано в решении суда, данный довод ответчика не соответствует действительности, так как решением от 27 октября 2010 года Подольского городского суда Московской области с Кандалина В.А. в пользу Ливанова Ю.В. взыскан долг по ряду договоров займа на общую сумму основного долга *** рублей, тогда как договор займа от 03 октября 2010 года заключен на сумму *** рублей. Таким образом, сумма займа по договору от 03 октября 2010 года не соответствует общей сумме займа по обязательствам, взысканным Подольским городским судом Московской области, она на *** рублей меньше.

Установив, что ответчик Кандалин В.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору и указанных расписок не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно размеру, указанному в договоре и расписках, а именно *** рублей.

На основании статьи 809 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет *** рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договору займа и распискам, представленный истцом, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Удовлетворяя требования Ливанова Ю.В., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Кандалина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержащееся в отзыве на иск утверждение о повторности взыскания денежных средств с ответчика и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции письму ответчика от 01 сентября 2011 года, в котором он признает сумму долга в размере *** рублей по договору от 03 декабря 2009 года и обязуется ее вернуть до 01 января 2012 года. Ответчиком не отрицалось, что на момент составления данного письма он знал о вынесенном Подольским районным судом Московской области решении от 27 октября 2010 года, однако подтвердил свой долг. При этом ссылки ответчика на то, что истец обманул его, обещая не обращать к исполнению решение Подольского районного суда, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает сложившиеся между сторонами длительные отношения, в которых истец на протяжении длительного времени передавал в долг ответчику значительные денежные суммы для осуществления фермерской деятельности при наличии у ответчика невозвращенных долгов. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: