Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11801/14 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - текущий ремонт - претензии - результаты работ - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11801/14

Судья суда первой инстанции:

Кашина Е.В. Дело N 33-11801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Киселева А. С. о признании незаконным невыполнение ГУП г. Москвы ДЕЗ района ***своих обязанностей в части герметизации межпанельных швов в доме по адресу: *** обязании ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино в предусмотренный законом срок выполнить работы по воздухо-водозащите межпанельных швов в доме по адресу: *** за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, - отказать,

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным невыполнение ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино своих обязанностей в части герметизации межпанельных швов в доме по адресу: ***;

-обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино в предусмотренный законом срок выполнить работы по воздухо-водозащите межпанельных швов в доме по адресу: ***за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино - Сухов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что работы по герметизации и утеплению межпанельных швов в доме *** корп. *** по ***проведены в полном объеме и с надлежащим качеством. Об отсутствии претензий к качеству выполненных работ от матери истца имеется расписка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Киселев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Киселев А.С., представитель заинтересованного лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя - Киселева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года Киселевым А.С. в адрес ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино было направлено претензионное письмо с требованием произвести воздухо-водозащиту межпанельных швов в доме по адресу: г***. Претензия была получена адресатом 17 июня 2013 года.

Как следует из пояснений представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино - Сухова А.И., данных ходе судебного разбирательства, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино и ЗАО "***" 28 декабря 2012 года был заключен договор N *** на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Восточное Дегунино. Из Приложения N *** к указанному договору усматривается, что дом *** вошел в адресный список объектов жилого фонда, обсуживаемых по указанному договору. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установлен Приложением N *** (л.д. ***).

Во исполнение указанного договора ЗАО "***" выполнило работы по герметизации межпанельных швов по адресу: *** что подтверждено реестром актов выполненных ЗАО "***" работ за октябрь 2013 года (л.д. ***).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка за подписью ***, из которой следует, что по заявке были проведены работы по герметизации и утеплению межпанельных швов, работы проведены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий не имеется (л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

Представленные с апелляционной жалобой фотографии не позволяют определить, когда они изготовлены, какой дом на них изображен, в связи с чем ими не могут быть опровергнуты выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: