Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11802/14

Судья: Кашина Е.В. Гр.дело 33-11802/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кукушкина Н. О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кукушкина Н. О. *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере *** рублей ***копейки (три тысячи двести тринадцать) рублей *** копейки,

установила:

Истец Кукушкин Н.О. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просил о взыскании с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования истца мотивированы тем, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не соответствует реальным расходам по восстановительному ремонту автомобиля. По мнению истца, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ОСАО "РЕСО-Гарантия" норм действующего законодательства.

В судебном заседании Кукушкин Н.О. и его представитель Власова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с его требованиями, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Таварткиладзе Г.Т.

В заседание судебной коллегии Кукушкин Н.О., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Кукушкин Н.О. является собственником автомобиля ***, ***года выпуска, регистрационный знак ***.

*** года между Кукушкиным Н.О. как владельцем транспортного средства ***, *** года выпуска, регистрационный знак *** и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис *** N ***) (л.д. ***).

*** года произошло страховое событие - повреждение транспортного средства истца в результате ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., который был признан виновным в совершении данного ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. ***). Гражданская ответственность причинителя вреда ***. как владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** была застрахована по договору *** от ***г. в ООО "***", страховой полис *** N *** (л.д. ***).

Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков.

*** года ООО "***" по поручению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца.

*** года ООО "***" по поручению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца.

По результатам осмотров ответчиком было принято решение выплатить истцу страховое возмещение в общем размере *** рублей *** копеек как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Указанная сумма была выплачена истцу.

*** года Кукушкин Н.О. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что фактический размер ущерба согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "***", с учетом износа составил *** рубля *** копейки, и просил ответчика возместить ему разницу между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба.

В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 929, 931, 1064, 1072 и 1082 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" согласился с доводами истца о неисполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, и пришел к выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба *** руб. *** коп. и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты *** руб. *** коп., которая равна *** руб. *** коп. (*** - *** = ***).

При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд принял за основу размер ущерба, рассчитанный в результате независимой экспертизы, проведенной ООО "***" по поручению истца.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненных истцу убытков на основании независимой экспертизы, проведенной ООО "***". Размер причиненного истцу ущерба, определенного заключением ООО "***", ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" пришел к ошибочному выводу о наличии оснований взыскать с ответчика как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, страховое возмещение в размере свыше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 названного закона, в связи со следующим.

Соглашаясь с доводами истца о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в полном размере причиненных ему убытков от повреждения автомобиля в сумме, превышающей *** рублей, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не изложил, почему он пришел к такому выводу, не указал, из каких обстоятельств возникли правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу какую-либо страховую выплату, какой договор заключен между сторонами: договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца либо договор добровольного страхования имущества истца. В решении также не указана норма закона, из которой у ответчика непосредственно возникло обязательство по страховому возмещению.

Между тем, как указано выше, представленными в дело доказательствами, а также направленным в суд первой инстанции отзывом ответчика на иск подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор *** Таким образом, спорные отношения между сторонами регулируются ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правилами статьи 14.1 указанного выше закона, установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п. 6).

Как видно из приведенных норм права, сумма страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков определяется по правилам, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, согласно положениям ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более ***тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае в порядке прямого возмещения убытков суд не имел оснований возложить на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в размере убытков, превышающих *** рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой *** рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере *** руб. *** коп., которое составит *** руб. *** коп. (*** - *** = ***).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ОСАО "РЕСО-Гарантия", снизив при этом с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости размер денежной компенсации с *** рублей до *** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ** рубля *** копеек, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы, что составляет *** рубль *** копейки.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на проведение экспертизы в сумме *** рублей (л.д. ***). Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего *** рублей *** копеек.

В соответствии с положениями статей 98, 102 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кукушкина Н. О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кукушкина Н. О. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рубль *** копейки, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рублей ***копеек (***копеек).

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки (*** копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: