Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11807/14

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-11807/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Деревенцева П.Г. и представителя ответчика Мартыновой Т.Н. по доверенности Менделеева С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Деревенцева П. Г. к Мартыновой Т. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Обязать Мартынову Т. Н. не чинить препятствий Деревенцеву П. Г. в пользовании жилым помещением по адресу: *** комнатой площадью *** кв.м.

Взыскать с Мартыновой Т. Н. в пользу Деревенцева П. Г. государственную пошлину в размере*** рублей (*** рублей*** коп).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Деревенцеву П. Г. к Мартыновой Т. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Т. Н. к Деревенцеву П. Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила:

Деревенцев П.Г. обратился в суд с иском к Мартыновой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что он по договору социального найма владеет жилым помещением, состоящим из комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. Ответчик с сыном *** ранее проживали в спорном жилом помещении, состояли в очереди на улучшение жилищных условий с *** года. В *** году Мартыновой Т.Н. в порядке улучшения жилищных условия была предоставлена квартира по адресу: г. ***, в которую *** г. она встала на регистрационный учет по отрывному талону. Брак истец и ответчица заключили *** г. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с *** г. на основании заявления истца. *** г. квартиру по адресу: *** приватизировали в равных долях ***. и ***. - сын и внук ответчицы. Брак истца и Мартыновой Т.Н. расторгнут *** г. Истец, регистрируя ответчика в своем жилом помещении, руководствовался мотивами создания семьи, надеясь, что будут проживать совместно и вести общее хозяйство. Однако, вселившись в комнату, Мартынова Т.Н. стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, которые выразились в провоцировании конфликтных ситуаций, замене запорных устройств во входной двери, применении в отношении истца физической силы. Он был вынужден выехать из своей комнаты и в настоящее время снимает с сыном квартиру. Считает, что ответчик не приобрела право на жилое помещение, она не была внесена в договор социального найма жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

Мартынова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Деревенцеву П.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с требованием о признании Деревенцева П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. она была зарегистрирована в органах ФМС по факту вселения в качестве супруги Деревенцева П.Г. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** (комната *** кв.м), которым пользовалась с *** года по договору социального найма и в которое в свое время вселила своего супруга. В марте *** года Деревенцев П.Г. добровольно покинул жилое помещение, прекратил оплачивать услуги ЖКУ, приобрел право собственности на другое жилое помещение (***), вселился в другое жилое помещение, тем самым совершил действия, направленные на одностороннее расторжение договора социального найма. Просит признать Деревенцева П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, указывает, что он не имеет права на приватизацию, так как ранее использовал право на приватизацию иного жилого помещения.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года гражданские дела по искам Деревенцева П.Г. и Мартыновой Т.Н. объединены в одно производство.

Истец Деревенцев П.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Мартыновой Т.Н. не признал.

Мартынова Т.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Мартыновой Т.Н. по доверенности Менделеев П.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования Деревенцева П.Г. не признал, исковые требования Мартыновой Т.Н. просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Ковалева В.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ДЖП и ЖФ г.Москвы, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, УФМС по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Деревенцев П.Г. и представитель ответчика Мартыновой Т.Н. по доверенности Менделеев С.В. по доводам апелляционных жалоб, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как принятое незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Деревенцева П.Г. и его представителя Слободина Е.В., представителя ответчика Мартыновой Т.Н. по доверенности Менделеева С.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы их апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что в коммунальной комнате площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** зарегистрированы - Деревенцев П. Г. с ***года и Мартынова Т. Н. с *** г. на основании заявления истца в ОУФМС России района ***.

Из материалов дела усматривается, что ранее в жилом помещении также были зарегистрированы ***., ***., ответчик Мартынова Т.Н. с *** года. Спорная комната в коммунальной квартире была предоставлена распоряжением Префекта *** г. Москвы от *** г. Мартыновой Т.Н. и ее сыну на семью из *** человек.

*** г. Мартыновой Т.Н., как очереднику организации *** *** на семью из ***человек (она, сын ***. *** г.р.) предоставлена *** квартира по адресу: г. ***. Согласно распоряжению от *** г. на прежней площади (по адресу: ***) остается проживать один человек - бывший муж Деревенцев П.Г.

В связи с предоставлением жилого помещения **., Мартынова Т.Н. и *** *** г. сняты с регистрационного учета по адресу: ***

Квартира по адресу: *** передана в собственность *** и *** *** г. На момент приватизации Мартынова Т.Н. по указанному адресу зарегистрирована не была.

Из дела следует, что Деревенцев П.Г. и Мартынова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке до ** года, после чего вновь зарегистрировали брак *** г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынова Т.Н. была добровольно вселена нанимателем Деревенцевым П.Г. в спорную квартиру, как член его семьи, проживает в ней, производит оплату коммунальных платежей, зарегистрирована в комнате, на основании чего правомерно отказал Деревенцеву П.Г. в удовлетворении требований о признании Мартыновой Т.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца, который ссылается на злоупотребление Мартыновой Т.Н. своими гражданскими правами, не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы Деревенцева П.Г. об отсутствии у Мартыновой Т.Н. права пользования жилым помещением ввиду того, что она не внесена в договор социального найма, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания Мартыновой Т.Н. не приобретшей право на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования истца в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснения истца, данные им в ОМВД по району *** в которых он просил вернуть ему изъятые Мартыновой Т.Н. ключи от квартиры, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые подтвердили факт неправомерного чинения препятствий Мартыновой Т.Н. в пользовании спорным жилым помещением Деревенцеву П.Г., который, являясь нанимателем, имеет право проживания и пользования комнатой в коммунальной квартире. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования жилым помещением Доказательств, опровергающих данную позицию суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец права на спорное жилье не утратил и претендует на него, а ответчица препятствует его проживанию, истец не проживает в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с ответчицей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании Мартыновой Т.Н. не чинить препятствий Деревенцеву П.Г. в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации жилого помещения ответчица не обращалась.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы Мартыновой Т.Н. о том, что выезд Деревенцева В.Г. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, а также то, что Деревенцеву П.Г. никакие препятствия в пользовании жилым помещением ею не чинились, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: