Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11815/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Сергея Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по иску Терехова С.В. к Константинову Н.С., Константинову С.С., Константиновой М.С., Чуканову В.А., Соловьеву А.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

которым в удовлетворении исковых требований Терехова С.В. отказано,

установила:

Истец Терехов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Константинову Н.С., Константинову С.С., Константиновой М.С., Чуканову В.А., Соловьеву А.Н., в котором просил признать сделку в отношении договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ************ от **** г., заключенную между Тереховым С.В. и Чукановым В.А. недействительной, признать сделку в отношении договора купли-продажи квартиры N ***, расположенную по адресу: ********** от ***** г., заключенную между Чукановым В.А. и Константиновым Н.С., Соловьевым А.Н. недействительной, признать за Тереховым С.В. право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: *********, истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: **********из чужого незаконного владения Константинова Н.С., выселить Константинова Н.С., Константинова С.С., Константинову М.С. из квартиры N ***, расположенную по адресу: ********.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Константинов Н.С., Константинов С.С., Константинова М.С., Чуканов В.А., Соловьев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Терехов С.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явились представитель Константинова Н.С. по доверенности Мелентьева В.Н., ответчик Чуканов В.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу ст.170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

На основании ст.209 ГК РФ собственник квартиры вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу:********, общей площадью *** кв.м. принадлежала на праве совместной собственности Терехову С.В. и Тереховой А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от **** года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** г., после смерти Тереховой А.В. собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ********* является Терехов С.В.

***** г. Терехов С.В. выдал нотариальную доверенность на имя Константиновой Н.Ф. на право заключения договора купли-продажи спорной квартиры при условии одновременной покупки на имя истца однокомнатной квартиры в ВАО г. Москвы.

**** г. между Тереховым С.В. (продавец) и Чукановым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*********. Стороны оценили спорную квартиру в **** руб. (п.*). Продавец гарантировал, что он заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.*).

**** г. между Тереховым С.В. и Чукановым В.А. подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым истец передал квартиру Чуканову В.А. Терехов С.В. получил от покупателя денежные средства полностью и претензий по расчетам к Чуканову В.А. не имеет (п.*).

***** г. между Чукановым В.А. и Соловьевым А.Н., Константиновым Н.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиру, возникает у Соловьева А.Н., Константинова Н.С. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п.*). Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Константинов А.Н., Константинов Н.С., Константинов С.С. Терехов С.В. снят с регистрационного учета в вышеуказанной квартире по решению суда от **** г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 179, 549 ГК РФ, а также учитывая, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор от 09.12.2005 заключен под влиянием обмана со стороны Константиновой Н.Ф. и Чуканова В.А., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что Терехову С.В. было известно о природе заключаемых договоров и наступления соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.07.2008 по иску Тереховой С.В. к Терехову С.В., Чуканову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от **** г., признании права собственности на долю в квартире, по иску Чуканова В.А., Соловьева А.Н., Константинова Н.С. к Тереховой С.В., Терехову В.С., Терехову В.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, следует, что при рассмотрении дела представитель Терехова С.В. (по данному делу истец) исковые требования своей бывшей супруги о признании сделки недействительной не признал, указав, что сделка соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи