Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11816/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.В.И. по доверенности Вершило К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по иску Б.В.И. к ООО "ФЦ Германика Север" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Б. В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ФЦ Германика Север", в котором просил взыскать с ООО "ФЦ Германика Север" сумму неосновательного обогащения в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Истец Б.В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом, направил в суд своего представителя по доверенности Вершило К.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ФЦ Германика Север" по доверенности З. Н.Б. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения искового заявления Б.В.И., по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что оплачивая выставленный счет, Б.В.И., действовал в интересах третьего лица Б.Г.А. и его утверждения об ошибочном перечислении денежных средств необоснованны.

Третье лицо Б.Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что после расторжения брака с Б.В.И. они продолжали общаться и поддерживать дружеские отношения, поскольку у них имеются двое детей. Истец решил приобрести для нее безвозмездно новый автомобиль, денежные средства ООО "ФЦ Германика Север" он перечислил в счет оплаты ее автомобиля.

Судом постановлено: вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Б.В.М. по доверенности Вершило К.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Вершило К.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ООО "ФЦ Германика Север" по доверенности З.Н.Б., третье лицо Б.Г.А. (ныне Галиева Г.А.), которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо состояли в браке до **** г. (л.д.19).

***** г. между третьим лицом Б.Г.А. (покупатель) и ответчиком ООО "ФЦ Германика Север" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля Ф. (п.1.1).

Оплата за автомобиль по счету от **** г. на сумму ******* руб., произведена истцом Б.В.И., согласно платежному поручению от **** г. (л.д.7) по счету, выставленного на имя третьего лица Б. (Г.) Г.А.

Пунктом 6.4. счета предусмотрено, что если плательщиком выступило (внесло обеспечительный платеж) одно физическое лицо по предварительному договору, а оформление основного договора и получение товара предполагается на другое физическое лицо, то дополнительно в письме от плательщика указывается, что плательщик просит считать внесенный им обеспечительный платеж в счет оплаты за товар на лицо, с которым заключен основной договор (л.д.35).

***** г. между третьим лицом Б.Г.А. и ООО "ФЦ Германика Север" заключен договор купли-продажи автомобиля V., идентификационный номер (VIN) *******, согласно условиям данного договора цена автомобиля составляет ****** руб. ***** г. между третьим лицом Б.Г.А. и ООО "ФЦ Германика Север" заключен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что в выставленном ООО "ФЦ Германика Север" счете на имя третьего лица и платежном поручении Б.В.И. указано основание платежа: оплата за автомобиль, а потому полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как суммы неосновательного обогащения.

Учитывая также положения п. 6.4 счета на оплату автомобиля, выставленного ООО "ФЦ Германика Север" из которого следует, что дополнительное письмо от плательщика по счету требуется, если обеспечительный платеж по предварительному договору внесло одно физическое лицо, а оформление основного договора и получение товара предполагается на другое физическое лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплачивая выставленный ответчиком счет, Б.В.И. действовал в интересах Б.Г.А., в связи, с чем дополнительное письмо от него не требовалось.

Судебная коллегия также исходит из того, что истцом доказательств того, что произведенный платеж предназначался не ООО "ФЦ Германика Север" суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил положение ст.1109 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.1109 ГК РФ, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, автомобиль приобретён истцом для третьего лица бывшей супруги Б.Г.А. без каких-либо оснований, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ являющимися доказательствами, которым суд доверяет, и при этом истец, покупая автомобиль для бывшей супруге, осознавал отсутствие его возвратности.

Ответчик, третье лицо, как и истец в иске (л.д.4), подтвердили, что ни какого письменного соглашения между сторонами не имелось и не заключалось. То есть, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.И. по доверенности Вершило К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи