Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11848/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гражданское дело N 33-11848/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Супоневой С.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Супоневой М.Л. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, изменении оснований формулировки увольнения, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Супонева С.Л. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, изменении оснований формулировки увольнения, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1998 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 11.07.2011 г. в должности начальника цикла тактико-специальной подготовки Центра профессиональной подготовки ГИБДД. 08.08.2012 г. Супоневой С.Л. подан рапорт о предоставлении отпуска за 2012 г. с 28.08.2012 г. с последующим увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом от 24.08.2012 г. N 1308 л/с была уволена с 13.10.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С данным увольнением истец не согласна, т.к. при увольнении работодателем не было учтено, что она находилась на больничном листе, и имела право на продление отпуска. Кроме того, указывала, что при увольнении в трудовую книжку была внесена только запись о выслуге лет, а запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не внесена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Д.А.О. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Супонева С.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.М.В., возражения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Г.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Супонева С.Л., 03.09.1961 года рождения, с 1998 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 11.07.2011 г. в должности начальника цикла тактико-специальной подготовки Центра профессиональной подготовки ГИБДД.

08.08.2012 г. Супоневой С.Л. подан рапорт о предоставлении отпуска за 2012 г. с 28.08.2012 г. с последующим увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом в указанном рапорте Супонева С.Л. просила считать последний день отпуска днем увольнения.

На основании поданного истцом рапорта, ей был предоставлен очередной отпуск на период с 28.08.2012 г. по 13.10.2012 г.

Приказом от 24.08.2012 г. N *** Супонева С.Л. была уволена с 13.10.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В период с 08.10.2012 г. по 30.10.2012 г., с 07.11.2012 г. по 08.05.2013 г. Супонева С.Л. была нетрудоспособна. 24.05.2013 г. Супонева С.Л. обратилась к работодателю с листками нетрудоспособности и заявлением об их оплате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

1) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы или генерал-полковника юстиции, - 65 лет;

2) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, - 60 лет;

3) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет;

4) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор и признавая увольнение Супоневой С.Л. законным, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 88 Федерального закона имелись основания для ее увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона в связи с достижением 50 лет, работодателем решения об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста не принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа. В соответствии со ст. 16 указанных Правил при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке Супоневой С.Л. отсутствует норма Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой работодатель уволил Супоневу С.Л. Между тем, в органах внутренних дел существует специальный порядок ведения трудовых книжек. Запись в трудовую книжку Супоневой С.Л. внесена исходя из норм действующего законодательства ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 выше указанных Правил, с учетом того, что с сотрудниками полиции трудовой договор не заключается, в трудовой книжке делается запись о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд проверил довод истца об увольнении в период ее временной нетрудоспособности и пришел к выводу, что указанное обстоятельство на законность увольнения не влияет, поскольку увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона не является инициативой руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Оснований для обязания ответчика продлить истцу предоставленный отпуск с последующим увольнением судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что с ней не мог быть прекращен трудовой контракт в связи с тем, что она находилась на больничном, или в продленном отпуске, поскольку они не основаны на действующем законодательства.

Поскольку истцу к моменту увольнения исполнилось 50 лет (предельный возраст по ее специальному званию 50 лет), то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по достижению предельного возраста пребывания на службе.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Супоневой С.Л. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Доводы апелляционной жалобы Супоневой С.Л. о внесении записи в трудовую книжку не соответствующей закону, приводились в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в день издания приказа об увольнении 24.08.2012 г. работодателем предпринята попытка вручить истцу трудовую книжку, от получения которой она отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт, из которого следует, что свой отказ в получении трудовой книжки Супонева С.Л. мотивировала отсутствием времени и намерением получить ее по выходу из отпуска.

Кроме того, 12.10.2012 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление об увольнении и необходимости прибытия к работодателю за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее почтой.

Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя препятствий для получения истцом трудовой книжки не было, доказательств обратного, а также того, что истец пыталась получить трудовую книжку, обращалась за ней, но получила отказ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ и верно применив последствия пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку оснований для признания пропущенного срока уважительным установлено не было, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 24.08.2012 г. был составлен работодателем уже после увольнения истца специально для настоящего спора, объективно ничем не подтвержден. Поэтому указанный довод не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением и фактически рассмотрел требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, которые истцом не заявлялись, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, т.к. являются надуманными.

Так, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, непосредственно связаны с основным требованием о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Отказав в удовлетворении основного требования, суд по существу рассмотрел все вытекающие из него дополнительные требования, также отказав в их удовлетворении. В свою очередь, требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, были заявлены устно представителем истца Л.М.В. под протокол судебного заседания, в ходе дачи объяснений в судебном заседании от 18.12.2013 г., по данным требованиям сторонами давались объяснения и предоставлялись доказательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.12.2013 г. (л.д.101-107).

Поскольку при увольнении Супоневой С.Л. ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супоневой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: