Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-11863/14

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр.Д N 33-10219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

с участием адвоката Кольцова В.В.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Жаркова Н.В. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 6 декабря 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаркова НВ к Джураевой ЛМ о признании недействительным завещания , признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследования по закону , взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец Жарков Н.В. обратился в суд с иском к ответчице Джураевой Л.М. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчицы 12 ноября 2011 года его **********, умершей **********года , признании за ним, истцом, права собственности на квартиру по адресу : ********** в порядке наследовании по закону, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при составлении завещания ********** находилась в таком состоянии , в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Жарков Н.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Джураева Н.М., представитель ответчицы исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились , извещены, врио нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. Акимовой О.Н. представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие .

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Жарков Н.В просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав Джураеву Л.М., адвоката Кольцова В.В., представляющего интересы Джураевой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону . Наследование по закону имеет место , когда и поскольку он не изменено завещанием , а также в иных случаях , установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети , супруг и родители наследодателя . Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица , права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как видно из материалов дела **********умерла **********

Истец Жарков Н.В. является **********, и в силу ст.1142 ГК РФ вправе наследовать имущество по закону как наследник первой очереди по праву представления, поскольку, его отец **********, сын наследодателя **********, умер ********** года.

12 ноября 2011 года ********** оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу : **********, завещала ответчице Джураевой Л.М.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка , совершенная гражданином , хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том , что в момент составления завещания ********** не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими , были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения Москвы , из которого усматривается, что **********при жизни страдала **********Однако , в связи с противоречивостью диагностических заключений **********, неоднозначность показаний свидетелей о психическом состоянии **********, отсутствием описания ее психического состояния на момент составления и подписания завещания **********, решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Судом заключению экспертизы дана оценка , согласно которой данное доказательство является относимым и допустимым , поскольку, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация **********

Представленное истцом заключение специалиста-психиатра от 4 декабря 2013 года по оценке объективности , полноты и научной обоснованности клинико-диагностических экспертных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы N 897-3 от 16 16 сентября 2013 года , проведенной ПКБ N 1 им. Алексеева ,суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу , поскольку указанное заключение по сути является мнением специалиста, выводы которого основаны на основании исследования представленного в его распоряжение заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Жаркова Н.В в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы , не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу , поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу , проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела , комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева исследованы все представленные на экспертизу документы , использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики , в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования , вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования , заключение не содержит внутренних противоречий , а вывод экспертов достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: