Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11869/14

Судья Михайлова Р.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-11869

10 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Егорова В.Е.

на определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Егорова В.Е. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать,

установила:

Егоров В.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере *** руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование данного заявления Егоров В.Е. пояснил, что 28 февраля 2009 г. у дома ** по ул.** в г.** он был избит неустановленными лицами; в результате таких действий ему были нанесены телесные повреждения в виде **, относящиеся по признакам опасности для жизни и здоровья к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; 28 февраля 2009 г. он обратился в ОВД по району Косино-Ухтомский г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела; постановлением от 10 марта 2009 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было отказано; затем данное постановление было отменено, постановлением от 21 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, постановлением от 1 октября 2009 г. Егоров В.Е. признан потерпевшим по уголовному делу; далее производство по делу неоднократно приостанавливалось; постановлением от 3 мая 2011 г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Досудебное производство по уголовному делу велось с грубым нарушением права Егорова В.Е. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Также Егоров В.Е. просил восстановить ему срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что с июня 2011 г. по семейным обстоятельствам он временно проживает в республике Казахстан, в связи с чем не мог обратиться с заявлением о присуждении компенсации, имея намерение лично участвовать в судебном разбирательстве; в июле 2013 г. временно вернулся в Россию и сразу же подал в Перовский районный суд г.Москвы заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. оставлено без рассмотрения.

Егоров В.Е. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Егоров В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч.4 ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (п.15).

Судом установлено и из имеющихся материалов усматривается, что уголовное дело, в связи с расследованием которого Егоровым В.Е. подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возбуждено постановлением от 21 сентября 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ. Постановлением от 1 октября 2009 г. Егоров В.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением начальника Отдела дознания МОБ ОВД по району Косино-Ухтомкий г.Москвы от 3 мая 2011 г. уголовное дело N*** прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, с 3 мая 2011 г. необходимо исчислять начало течения срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу.

Настоящее заявление Егорова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено в Московский городской суд почтой 17 декабря 2013 г., то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. Ранее Егоров В.Е. с аналогичным заявлением обращался только 13 июля 2013 г., заявление было оставлено без рассмотрения 16 декабря 2013 г.

Разрешая вопрос о восстановлении Егорову В.А. срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции счел возможным исключить из течения общего срока период, когда аналогичное заявление находилось в суде, то есть с момента его поступления в суд - с 13 июля до 16 декабря 2013 г. В то же время суд не нашел приведенные Егоровым В.Е. доводы о том, что он длительное время проживал за пределами Российской Федерации (совместно с женой, работающей по срочному трудовому договору в Республике Казахстан), имел намерение лично участвовать в рассмотрении его заявления о присуждении компенсации, уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

Суд указал на то, что Егоров В.Е. не отрицает того обстоятельства, что он знал о принятом постановлении, в частности, 16 августа 2011 г. обращался по вопросу его обжалования; имел возможность направить почтой свое заявление о присуждении компенсации. В соответствии с правилами ст.48 ГПК РФ Егоров В.Е. вправе был вести дело через представителя либо просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, отъезд заявителя за пределы Российский Федерации не носил вынужденного характера, не был связан с уходом за тяжелобольным родственником, членом семьи, иными непосредственно связанным с личностью обстоятельствами, а напротив, являлся реализацией Егоровым В.Е. гарантированного Конституцией РФ права на свободу передвижения и труда. 15 сентября 2012 г. на территории г.Москвы соответствующим подразделением ФМС России Егорову В.Е. был выдан загранпаспорт, что полностью опровергает доводы Егорова В.Е. о постоянном нахождении за пределами Российской Федерации в спорный период. Доводы Егорова В.Е. о фальсификации материалов уголовного дела правового значения для решения вопроса о восстановлении срока не имеют, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Исходя из того, что Егоровым В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции признал, что в период с 13 мая 2011 г. до 13 июля 2013 г. Егоров В.Е. бездействовал, не проявляя заинтересованности в обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, Егоров В.Е. ни в своем ходатайстве, ни в пояснениях суду не привел; судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления Егорова В.Е. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Егоров В.Е. указывает на то, что о прекращении уголовного дела он узнал в конце 2011 г. - начале 2012 г. от знакомых, основания и мотивы прекращения уголовного дела были ему неизвестны, только в июне 2013 г., прибыв к месту своего жительства он получил ответы на все свои жалобы через интернет-приемную, мотивы прекращения уголовного дела до настоящего времени ему не известны, копия постановления о прекращении уголовного дела и уведомление об этом Егорову В.Е. не направлялись. Ознакомиться с направленной ему почтой в сентябре 2012 г., когда он приезжал в Российскую Федерацию для получения загранпаспорта, он не мог, так как почту забирала родственница.

Доводы Егорова В.Е. о том, что о постановлении от 3 мая 2011 г. и о содержании данного постановления ему было неизвестно до июня 2013 г., противоречат материалам дела. В деле имеются копия письма Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 21 июня 2011 г., адресованного Егорову В.Е., в котором ему сообщается о том, что уголовное дело N***, возбужденное 21 сентября 2009 г., 3 мая 2011 г. прекращено производством на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности (это и основание и мотивы прекращения производства по уголовному делу) (л.д.**), копия письма Прокуратуры г.Москвы от 29 сентября 2011 г., адресованного Егорову В.Е., в котором сообщается, что Прокуратурой г.Москвы рассмотрено обращение Егорова В.Е., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела N**, 3 мая 2011 г. отделением дознания ОВД по району Косино-Ухтомский г.Москвы уголовное дело N *** прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, указанное постановление Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы и Прокуратурой ВАО г.Москвы признано законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.**). Из данных документов, представленных самим Егоровым В.Е. в приложение к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.***), видно, что он не только знал о вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 3 мая 2011 г. и его содержании, но и неоднократно его обжаловал в 2011 г. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Егоров В.Е. указывал на то, что о прекращении уголовного дела 3 мая 2011 г. он узнал в Казахстане в конце 2011 г., ссылался только на то, что в связи с нахождением в Казахстане до июля 2013 г. подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для него было затруднительно (л.д.**).

Доводы частной жалобы о фальсификации постановления о прекращении уголовного дела от 3 мая 2011 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае они значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеют, на что правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Егорова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи