Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11874/14

Судья первой инстанции:

Кашина Е.В. Дело N 33-11874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Муравецкой Л.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Префектуры САО города Москвы по доверенности Тамазян А.Д.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N *** по иску Префектуры САО г. Москвы к Скрынник А. И. об обязании освободить земельный участок передать по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы,

установила:

Префектура САО г. Москвы в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к Скрынник А.И. об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса N ***, расположенного у платформы *** в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок просила предоставить право Префектуре САО г. Москвы освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.

До начала слушания дела по существу судом поставлен вопрос о направлении данного дела по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, который относится к юрисдикции данного суда.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Префектуры САО города Москвы по доверенности Тамазян А.Д.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемое определение, судья верно исходил из того, что ответчик с *** года зарегистрирован и проживает по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда города Москвы.

Поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд пришел к правильному выводу о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства Скрынника А.И. в Бутырский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы о том,, что подсудность настоящего спора должна определяться с учетом требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи