Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11877/14

Судья: Кашина Е.В. Гр.дело N 33-11877/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя Префектуры Северного административного округа г.Москвы, по доверенности Тамазян А.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску N"_"по иску Префектуры САО г.Москвы к Гвоздь А.К. об обязании освободить земельный участок передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы,

установила:

Истец Префектура САО г.Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Гвоздь А.К. и просит об обязании освободить земельный участок от гаражного бокса N "_", расположенного у платформы Бескудниково в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить право Префектуре САО г.Москвы освободить земельный участок путём демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, поскольку ответчик с "_"года зарегистрирована и проживает по адресу: "_", что не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

18 февраля 2014 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Префектуры Северного административного округа г.Москвы, по доверенности Тамазян А.Д. по доводам частной жалобы, указывая, что иск предъявлен в суд по месту нахождения автостоянки.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Гвоздь А.К. с "_"г. зарегистрирована и проживает по адресу: "_". "_" г. исковое заявление было принято судом к своему производству.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что постоянным местом жительства ответчика Гвоздь А.К. на момент подачи иска являлся адрес: "_", где она имел на тот момент постоянную регистрацию.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, заявленные требования должны рассматриваться по месту регистрации ответчика Гвоздь А.К. на момент подачи иска в суд.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требование подлежит рассмотрению по месту нахождения автостоянки, на основании ст. 30 ГПК РФ - противоречит нормам гражданского процессуального права.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику об обязании совершить определенные действия - освободить земельный участок от гаражного бокса. Заявленные требования не преследуют цели признать право собственности или установить порядок пользования земельным участком, недвижимым имуществом, право собственности г. Москвы на земельный участок никем не оспаривается, то есть между сторонами не усматривается спора о праве ни на земельный участок, ни на недвижимое имущество. Следовательно, правила ст. 30 ГПК РФ к данным требованиям неприменимы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: