Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11900/14 (ключевые темы: жилой фонд - права и обязанности сторон - незаконное владение - регистрация по месту жительства - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11900/14

Судья Боброва Ю.М.

Гр.д.N33-11900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Адикова Р.А.на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:Исковые требования удовлетворить.

Выселить Адикова Р.А., *** г.р., Адикову Х.Н., *** г.р., с несовершеннолетними детьми Адиковым А.Р., *** г.р., и Адиковой А.Р., *** г.р., из комнаты N *** (помещение XIII), расположенной на *** этаже бывшего общежития по адресу: ***,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвыобратился в суд с иском к АдиковуР.А., АдиковойХ.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АдиковаА.Р.,*** года рождения, иАдиковойА.Р., *** года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения по адресу: ***, комната N*** в помещении бывшего общежития на *** этаже. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Адиков Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований фактически не возражал,однако просилпредоставить время для поиска другого помещения.

Ответчик Адикова Х.Н.,действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Адикова А.Р. и Адиковой А.Р.,в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица УСЗН района "Нагатино-Садовники" г. Москвы в суд не явился, о времени и местесудебного заседания извещен, представил письменное заключение по делу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчик АдиковР.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны ипредставитель УСЗН района "Нагатино-Садовники" г. Москвыне явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, чтоспорное жилое помещение представляет собой комнату N ***, жилой площадью *** кв.м., расположенную на ***-м этаже бывшего общежития по адресу: ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвыот 15.02.2013г. N *** жилые помещения N XII, XIII (***,*** этажи) по адресу: ***, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования г. Москвы.

10 сентября 2013 года оформлен акт комиссионного обследования жилого помещения N *** по адресу:***, на предмет неправомерного проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, из которого усматривается, что в указанном жилом помещении проживаютАдиков Р.А., его супруга Адикова Х.Н., сын Адиков А.Р., ***года рождения, дочь Адикова А.Р., ***года рождения без правоустанавливающих документов на право занятия жилой площади.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, чтоАдиков Р.А. зарегистрирован по адресу: *2*. Регистрация по месту пребывания по спорному адресу у него была установлена до 01 декабря 2012 года.

Адикова Х.Н. зарегистрирована по адресу: *3*, а регистрация по месту пребывания по спорному адресу у нее была установлена до 06 марта 2013 года.

Каких-либо решений о предоставлении семье Адиковых жилого помещения в бывшем общежитии и регистрации по месту жительства по адресу: ***, не принималось.

02 сентября 2013 года Адикова Х.Н. была предупреждена о необходимости освободить незаконно занятое жилое помещение, однако от получения уведомления ответчик уклонилась, о чем сотрудниками Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был составлен акт (л.д. 7).

Ответчики на жилищном учете в г. Москве не состоят, но продолжают без законных на то оснований удерживать комнату N *** по адресу: ***.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что спорная жилая площадьнаходится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиковАдикова Р.А.,Адиковой Х.Н., Адикова А.Р., ***года рождения, Адиковой А.Р., ***года рождения, из комнаты N *** по адресу: ***, так как права собственника жилогопомещения нарушены, а ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчикАдиков Р.Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики длительное время проживают и зарегистрированы по месту пребывания в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В апелляционной жалобе Адиков Р.А. ссылается на то, чтосуд не исследовал обстоятельства вселения ответчиков в спорную комнату, а также не учел, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчиков. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что спорная комната была предоставлена ответчикам в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуАдикова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: