Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11903/14

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-11903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Запьянцева АВ - Поляковой НВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Запьянцева АВ к Шендрик ЮА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;

- взыскать с Запьянцева АВ в пользу Шендрик ЮА судебные расходы на услуги представителя в размере * руб.

установила:

Запьянцев А.В. обратился в суд с иском к Шендрик Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N* в доме * корпус * по * набережной г.Москвы и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ***. С истцом заключен договор социального найма на спорную квартиру от 13 августа 2008 г. N*. Совместно с нанимателем в спорной квартире зарегистрированы его дочь Шендрик Е.А., внук М.Ю., бывший зять Шендрик Ю.А. Ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 2008 г. после вступления в брак с дочерью истца. 11 июня 2010 г. брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут, с этого времени ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги, не делает попыток к вселению, кроме того, ответчик вступил в новый брак и переехал жить к новой супруге. Истец полагает, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с этим утратил право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец Запьянцев А.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Полякова Н.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шендрик Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ниткин Л.Д. иск не признал, суду пояснил, что ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, он не проживает в спорной квартире по причине того, что после расторжения брака с дочерью истца истец сменил в квартире замки и не пускает ответчика. По данному факту ответчик обращался в суд с иском, решением суда постановлено вселить ответчика в квартиру и возложить на истца обязанность передать ответчику ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в проживании, после вселения ответчика в спорную квартиру, истец вновь поменял замок на входной двери, не пускает ответчика, поэтому Шендрик Ю.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства и вселении в жилое помещение.

Третье лицо Шендрик Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Запьянцева А.В. - Поляковой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями, сложившимися с истцом. Указывается, что ответчик в 2011г. был вселен в спорную квартиру на основании решения суда от 3 марта 2011 г., однако после вселения не проживает там и не несет бремя содержания квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и третьего лица, которым суд не дал должной оценки. Кроме того, истец не согласен с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Запьянцева А.В. - Поляковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шендрик Ю.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, не проживание ответчика является вынужденным, поскольку наниматель квартиры - истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено истцу Запьянцеву А.В. на основании ордера от 19 ноября 1970 г. и договора социального найма от 13 августа 2008 г., по условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 12 февраля 2013 г. истец является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов его семьи указаны: дочь Шендрик Е.А., внук М.Ю., бывший муж дочери - ответчик Шендрик Ю.А. По сведениям лицевого счета в квартире зарегистрированы: истец Запьянцев А.В. с 8 февраля 1971 г., его дочь Шендрик Е.А. с 1 марта 1999 г., внук М.Ю. с 1 августа 2003 г., ответчик Шендрик Ю.А. с 5 марта 2002 г. 11 июня 2010 г. брак между Шендрик Е.А. и Шендрик Ю.А. расторгнут. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 3 марта 2011 г., вступившим в законную силу 13 марта 2011 г., постановлено вселить Шендрик Ю.А. в спорную квартиру и возложить обязанность на Запьянцева А.В. передать Шендрик Ю.А. ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Сторонами не оспаривается, что ответчик был вселен в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше решения суда от 3 марта 2011 г. Однако 10 декабря 2013 г. Шендрик Ю.А. обратился в Даниловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства о его вселении в спорную квартиру, поскольку истец Запьянцев А.В. вновь не пускает его в жилое помещение, сменил замки. Прав на иное жилое помещение у Шендрика Ю.А. не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении имеет вынужденный и временный характер, в связи с этим оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля и третьего лица, поскольку свидетель является супругой истца, а третье лицо - его дочь и бывшая супруга ответчика, что свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела, кроме того данные показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2013 г. ответчик заключил с Ниткиным Л.Д. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ниткин Л.Д. принял на себя обязательства по представлению и защите интересов ответчика в суде по настоящему гражданскому делу, стоимость работ и услуг по договору составила * руб. Ответчик оплатила стоимость услуг по договору в размере * руб., что подтверждается распиской (л.д.37). Представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовил отзыв на иск, представил доказательства по делу.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Запьянцева АВ - Поляковой НВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: