Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11904/14 (ключевые темы: кредитный договор - страховая сумма - страховая премия - упущенная выгода - страхователи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11904/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "А"

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "А" в пользу СА проценты по кредитному договору в размере 709 214 (семьсот девять тысяч двести четырнадцать) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска СА отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "А" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 10 292 (десять тысяч двести девяносто два) руб. 14 коп.

установила

С.А. обратился в суд с иском к ОАО "А" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2007 г. между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования N ********, в соответствии с условиями которого, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя.

Согласно п.3.1.2. Договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора. Согласно п.4.1. страховая сумма по всем и каждому риску устанавливается в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, что на момент заключения договора составляет сумму 2 747 300 руб.

В соответствии с п.1.5. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору N 77783-КД-2007 от 14.12.2007 г.

18.05.2010 г. С.А. присвоили вторую группу инвалидности в результате заболевания, произошедшего в период действия договора страхования N ******** от 14.12.2007 г.

Таким образом, произошел страховой случай, предусматривающий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору за счет страховой компании ОАО "А".

Однако ОАО "А" лишь 04.06.2013 г. на основании судебного решения перечислило банку сумму страхового возмещения в размере 2 247 812,63 руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору, ответчик должен был перечислить 2 367 268,27 руб. Просрочка выплаты составляет 726 дней. Сумма убытков, понесенных истцом вследствие несвоевременной оплаты ответчиком страховой суммы по договору страхования, рассчитывается исходя из условий кредитного договора и складывается из суммы банковского процента по кредиту - 14 % годовых и суммы пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3. кредитного договора).

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6 556 025 руб. 64 коп., 200 000 в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "А" Ю.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-его лица ЗАО "КБ Д" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "А" - Ю.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "А" - Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 309, 314, 393, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 14.12.2007 г. между С.А. и ОАО "А" заключен договор комплексного ипотечного страхования N ********, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя.

Согласно п. 3.1.2. Договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности страхователя (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора. Согласно п.4.1. страховая сумма по всем и каждому риску устанавливается в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, что на момент заключения договора составляет сумму 2 747 300,00 руб.

В соответствии с п. 1.5. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору N 77783-КД-2007 от 14.12.2007г.

Пунктом 1.7. Договора страхования установлено, что выгодоприобретателем назначается ЗАО "Коммерческий Банк Д".

Согласно п.6.2. срок Договора страхования заканчивается 14.02.2018 г.

14.12.2007 г. между ЗАО "Коммерческий Банк Д" и С.А. заключен кредитный договор N 77783-КД-2007, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 747 300,00 руб. сроком на 122 месяца. Обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей С.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г.С, Ж район, ул. Н, д. *, кв.*.

Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,00 % годовых. Согласно п .3.2. проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.

18.05.2010 г. С.А. присвоена вторая группа инвалидности в результате заболевания, произошедшего в период действия договора страхования N ********от 14.12.2007 г.

Таким образом, как правильно указал суд, произошел страховой случай, предусматривающий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору за счет страховой компании ОАО "А", однако ОАО "А" лишь 04.06.2013 г. на основании судебного решения перечислило банку сумму страхового возмещения в размере 2 247 812,63 руб. из которых сумма страхового возмещения в размере 709 214 руб. 79 коп. (621 337 руб. 77 коп. (просроченная задолженность) + 60 417 руб. 34 коп. (просроченные проценты) + 27 459 руб. 68 коп. (учтенные на внебалансе проценты) была направлена на погашение платежей, образовавшихся в результате просрочки исполнения С.А. своих обязательств по кредитному договору, и лишь сумма в размере 1 042 756 руб. 87 коп. была направлена на погашение основанного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что то обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору и пришел к выводам, что при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными, поскольку и в случае надлежащего исполнения ОАО "А" принятых на себя обязательств по договору страхования, размер задолженности С.А. по кредитному договору был бы существенно ниже, поскольку денежные средства в сумме 709 214 руб. 79 коп. были бы направлены на погашение основного долга и процентов, а не платежей, образовавшихся в результате просрочки исполнения по кредитному договору, в связи с чем, сумма в размере 709 214 руб. 79 коп. является убытками С.А., возникшими в результате ненадлежащего исполнения ОАО "А" своих обязательств по договору страхования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о причинении истцу убытков в сумме 709 214 руб. 79 коп. не находит отражения в нормах материального права, несостоятелен, основан на неверном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, истец понес убытки в связи с переплатой процентов по кредиту и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи