Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11905/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Фомичевой В.Е.

с участием адвоката Федосеева С.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе О.М.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОМ к МВ о расторжении договора от 29.09.2009г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Б, мкр-н , д. *, кв*, - отказать,

установила

О.М. обратилась в суд с иском к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Б, мкр-н *, д. *, кв. *, от 29.09.2009г., ссылаясь на то, что ответчик не выплатила ей в полном объеме денежные средства за приобретенную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О.М., ее представителя - адвоката С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.2. ст.450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.

Судом установлено, что 29.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Б, мкр-н *, д.*, кв.*. Стоимость квартиры по условиям заключенного договора составляет 2 100 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу при подписании договора. Истец указала, что 19.12.2012г. получила от ответчика сумму в размере 220 000 рублей, оставшиеся денежные средства ответчик до настоящего времени не выплатила, то есть не исполнила своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Договор купли-продажи подписан сторонами, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 17 декабря 2012г., расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен в полном объеме, стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют. Указанный акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что акт приема-передачи, действительно, был подписан сторонами и пришел к выводам, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости покупаемой квартиры, заключенный 29.09.2009г. между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры является исполненным, а доказательств существенного нарушения условий договора суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру было утрачено истцом помимо ее воли и в результате обмана со стороны ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда а требований о признании сделки недействительной истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом за квартиру 220 000 тысяч рублей из 2 100 000 рублей, предусмотренных договором, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных в Акте от 17.12.2012г., фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в сумме 1 880 000 рублей, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик решение суда не обжалует.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи