Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11916/14

Судья Проценко Л.В. гр.д.33-11916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Алексеева А.П.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 г., которым постановлено: заявление Корнева В.С. о взыскании судебных расходов с Садовского Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Садовского Н.В. в пользу Корнева В.С. судебные расходы * рублей. В остальной части требований отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований Садовского Н.В. к Грифцовой И.Н., Корневу B.C., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на квартиру было отказано.

Корнев B.C. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с подачей Садовским Н.В. иска он понес расходы в сумме 70 000 рублей на представление его интересов Большаковым Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца.

Корнев B.C., Грифцова И.Н., представитель Департамента ЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Корнева B.C. - Большаков Н.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Садовский Н.В., его представитель адвокат Шкурко Л.Г. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать, а в случае, если суд удовлетворит требования заявителя, применить положения ст. 100 ГПК РФ и принять во внимание имущественное положение Садовского Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Корнева В.С., суд правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей, которые подтверждены документально, а потому истец обязан возместить ответчику данные расходы. Но, учитывая объем и продолжительность судебных разбирательств, степень участия в них представителя, имущественное положение Садовского Н.В., суд правильно признал разумным размером 35000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Садовского Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи