Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11952/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело 33-11952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Лукьянченко В.В.,

с участием адвоката Шипуновой Е.А.

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мереминской В.И., Мереминского А.Е., Мереминского Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нефедовой ВВ, Ахмед ЗИ к Мереминской ВИ, Мереминскому ЕМ, Мереминскому АЕ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Мереминской ВИ, Мереминского ЕМ, Мереминского АЕ солидарно в пользу Нефедовой ВВ в счет возмещения материального ущерба ******* коп.

Взыскать с Мереминской ВИ в пользу Нефедовой ВВ расходы по проведению оценки ущерба *******коп., почтовые расходы в размере *******коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *******коп.

Взыскать с Мереминского ЕМ в пользу Нефедовой ВВ расходы по проведению оценки ущерба *******коп., почтовые расходы в размере *******коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *******коп.

Взыскать с Мереминского АЕ в пользу ВВ расходы по проведению оценки ущерба ******* коп., почтовые расходы в размере ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* коп.

Взыскать с Мереминской ВИ, Мереминского ЕМ, Мереминского АЕ солидарно в пользу Ахмед ЗИ в счет возмещения материального ущерба 1*******

Взыскать с Мереминской ВИ в пользу Ахмед ЗИ расходы по проведению оценки ущерба ******* коп., почтовые расходы в размере ******* коп., расходы за юридические услуги в размере ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* коп.

Взыскать с Мереминского ЕМ в пользу Ахмед ЗИ расходы по проведению оценки ущерба ******* коп., почтовые расходы в размере ******* коп., расходы за юридические услуги в размере ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 ******* коп.

Взыскать с Мереминского АЕ в пользу Ахмед ЗИ расходы по проведению оценки ущерба ******* коп., почтовые расходы в размере ******* коп., расходы за юридические услуги в размере ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* коп.

установила:

Истцы Нефедова В.В., Ахмед З.И. обратились в суд с иском к ответчикам Мереминской В.И., Мереминскому А.Е., Мереминскому Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец Ахмед З.И. просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ******* 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере *******коп., почтовые расходы в размере *******коп., расходы за услуги представителя в размере ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *******руб. *******коп. Истец Нефедова В.В. просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ******* коп., расходы за услуги эксперта в размере ******* коп., почтовые расходы в размере ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* коп.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они, Ахмед З.И. и Нефедова В.В., являются собственниками квартир N *******, расположенных по адресу *******, 04 июля 2013 года произошел залив квартир истцов по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N******* по указанному адресу, в связи с повреждением гибкой подводки от стиральной машины, по халатности жильцов квартиры N*******.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Нефедова В.В., Ахмед З.И. явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Мереминская В.И., Мереминский А.Е., Мереминский Е.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Брайловского Л.Г., который пояснил, что считает требования истцов завышенными по цене и размеру ущербу, так как был предыдущий залив, также указал на то, что свою вину ответчики не отрицают.

Третье лицо Нефедов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО "Спецмашиностроение" явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Мереминская В.И., Мереминский А.Е., Мереминский Е.М., по доводам в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что причина залива не доказана, судом не была назначена экспертиза для определения причин залива и размера ущерба, осмотр квартиры ответчиков не производился, также указывает на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и на то, что суд не учел имущественное положение ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по ордерам адвоката Шипуновой Е.А., истцов Нефедовой В.В. и Ахмед З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ахмед З.И. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *******.

Истец Нефедова В.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: *******.

04.07.2013, 15.07.2013, 18.07.2013 произошли заливы квартир истцов, что подтверждается актами ООО "Спецмашиностроение".

Согласно данным актам, залив произошел в результате повреждения гибкой подводки к стиральной машине в квартире N******* по адресу: *******, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам Мереминской В.И., Мереминскому Е.М., Мереминскому А.Е. В этой же квартире они зарегистрированы по месту жительства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Мереминской В.И., Мереминскому Е.М., Мереминскому А.Е.

При этом суд исходил из того, что, поскольку Мереминская В.И., Мереминский Е.М., Мереминский А.Е. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явились повреждения гибкой подводки к стиральной машине, установленной ответчиками, а собственники обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Нефедовой В.В. и Ахмед З.И. должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив.

При этом судом правильно указано, что соединение гибкой подводки не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого лежит на собственниках жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N13092166-5 ООО "Графо" поврежденной квартиры по адресу *******составляет *******коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N13092165-5 ООО "Графо" поврежденной квартиры по адресу ******* составляет *******.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Ахмед Х., Назаровой Е.И., суд обоснованно положил в основу решения представленные истцами отчеты, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчетах повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра, проводивший оценку специалист имеет соответствующее образование и сертификаты соответствия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчики не представили, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцами, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Ахмед З.И. и Нефедовой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в общей сумме *******. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива не доказана, квартира ответчиков не осматривалась, являются несостоятельными , поскольку из материалов дела следует, что заливы квартиры произошли в результате повреждения гибкой подводки стиральной машины в квартире ответчиков.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а освобождена от доказывания этих обстоятельств сторона может быть только в случае признания их другой стороной.

В судебном заседании суда первой инстанции 23 декабря 2013 года представитель по доверенности Брайловский Д.Г. пояснил, что свою вину ответчики не отрицают (л.д. 159).

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена оценочная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива и стоимости ущерба, также не может повлечь отмену решения, поскольку стороны, свободно распоряжаясь, как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Факт залития квартир истцов ответчиками не оспаривался, экспертизу по вопросам выяснения причин заливов, определения объема и суммы ущерба представитель ответчиков назначить не просил, доказательств ущерба в меньшем размере не предоставил, замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ходатайство о назначении по делу экспертизы по факту залива, судебной коллегией отклонен, так как ответчики не лишены были возможности заявить его в суде первой инстанции, однако этого не сделали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии решения не учел имущественное положение ответчиков Мереминской В.И., 1941 года рождения, Мереминского Е.М., являющихся неработающими пенсионерами, ветеранами труда, так же не может повлечь отмену решения, поскольку применение части 3 статьи 1083 ГК РФ является правом суда, и названная норма не предусматривает безусловное уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков учесть имущественное положение ответчиков не просил.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы в части подтвержденной соответствующими квитанциями - в пользу Ахмед З.И. расходы по проведению оценки ущерба в размере *******. по *******коп. с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере *******руб. по ******* коп. с каждого из ответчиков, расходы за юридические услуги в размере *******руб. по ******* коп. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере *******руб. по *******коп. с каждого из ответчиков, в пользу Нефедовой В.В. расходы по проведению оценки ущерба в размере *******руб. по *******коп. с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере *******руб. по *******коп. с каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины в размере *******по *******коп. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимый оценщик ООО " ГРАФО" в отчете от 18 сентября 2013 года не учел ушерб , причиненный квартире ******* в период с сентября 2008 года по январь 2009 года в результате двух заливов, после которых ремонт в квартире ******* не производился, не может являться основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено. Повреждения, зафиксированные в отчете ООО " Графо" соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте о протечке. При этом , из указанных актов не усматривается, что следы от протечек являются следами от предыдущих протечек.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мереминской В.И., Мереминского А.Е., Мереминского Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: