Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11967/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело:N33-11967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыбенко ******к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цыбенко ******в счет возмещения ущерба ******., расходы на дефектовку в размере ******., услуги представителя в размере ******., штраф в размере ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход государства госпошлину в размере ******.

установила:

Цыбенко А.В. обратился с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "******", государственный регистрационный знак ******по рискам "Ущерб+Угон". Страховая сумма определена в размере ******. Страховая премия истцом оплачена.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

В установленные правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец перевез указанный автомобиль в ЗАО "Спорткар-Центр", по результатам проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в сумме ******.

Истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль в дорожно - транспортном происшествии претерпел полную конструктивную гибель.

По указанному страховому случаю ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело истцу выплату в размере ******. со ссылкой на заключение специалиста ООО "НИК".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ******., в том числе ******. в возмещение ущерба, ******. расходы на дефектовку автомобиля, ******. - расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на представителя в размере ******судебные расходы, а также штраф 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Цыбенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Новосельцева А.Л. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Жуков Р.А. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Шадрова А.С., представителя Цыбенко А.В. по доверенности Цыбенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2012 г. между Цыбенко А.В. (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля "******", государственный регистрационный знак ****** по рискам "Ущерб+Угон".

Размер страховой суммы определен в ******. Страховая премия оплачена в установленном порядке.

В период действия договора страхования, 17 ноября 2012 г. в 19 ч. 30 мин. в ******произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобили "******", государственный регистрационный знак ******и "******", государственный регистрационный знак ******

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "******" Галиевой Г.И., нарушившей п. 6.13. Правил дорожного движения. При этом автомобиль "******" получил значительные механические повреждения передней части, лобового стекла.

Между нарушением Галиевой Г.И. правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца, застрахованного ответчиком, имеется причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства, в том числе время и место дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобиля и их объем в судебном заседании не оспаривались.

Согласно калькуляции ЗАО "Спорткар-Центр", представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" рассчитана в сумме ******

Как следует из калькуляции ООО "НИК", на основании которой произведена выплата страхового возмещения ответчиком, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ******По указанному страховому случаю ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату в размере ****** что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2013 г.

В письме ОСАО "ИНГОССТРАХ" на имя Цыбенко А.В. от 11 апреля 2013 г. было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает 75% его стоимости, в связи с чем автомобиль не претерпел конструктивную гибель.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручалось ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет ******., с учетом износа - ******.

Суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "КЭТРО", поскольку при его проведении эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено в установленном порядке, логично, последовательно, содержит ссылки на методики исследования, аргументированные выводы. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Калькуляции восстановительного ремонта, составленные ЗАО "Спорткар-Центр" и ООО "НИК" приведенным требованиям в полном объеме не соответствуют, в частности, обоснованных методик расчета суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля не содержат, в связи с чем правильно не были положены в основу решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 929, 961, 963, 964, 940, 943, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба ******. (исчисленную как ******. - ******.), исходя из определенной заключением эксперта ООО "КЭТРО" суммы стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и выплаченной истцом ответчику суммы; а также подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами расходы на дефектовку автомобиля в сумме ******.; расходы на оплату услуг представителя в размере ******. с учетом обстоятельств данного дела, его сложности, количества судебных заседаний; снизив размер штрафа до ******., применив ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, последствий неисполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Также с ОСАО "ИНГОССТРАХ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******. в пользу экспертного учреждения, и госпошлина в размере ******. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции учитывают правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "ИНГОСТРАХ" о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа с учетом возникших между сторонами правоотношений, добровольного возмещения вреда в досудебной порядке, положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающей закрытый перечень способов защиты гражданских прав, не являются основанием для отмены или изменения решения суда судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что права истца как потребителя услуги, основанной на договоре страхования, были нарушены выплатой неполного возмещения по указанному страховому случаю, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в приведенном выше размере.

Данный вывод основан на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе, иными способами, предусмотренными законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Цыбенко А.В. было рассмотрено ОСАО "ИНГОССТРАХ" в установленном порядке, стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля была выплачена истцу на основании калькуляции ООО "НИК", не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств относительно размера суммы восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем в силу закона не являются основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что по указанному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу в размере ******. не может свидетельствовать о досудебном урегулировании претензий Цыбенко А.В., поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: