Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11974/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33 - 11974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Хараборкиной О.С., Нематовой Н.Н., Смирновой С.Н., Галайджян Л.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хараборкиной *, Нематовой *, Смирновой *, Галайджян * к Департаменту капитального ремонта г. Москвы о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, признании незаконным протокола N * от 30 августа 2013 года общего собрания собственников, обязании признать дом аварийным с приложенными документами, разъяснив истцам их право обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

Хараборкина О.С., Нематова Н.Н., Смирнова С.Н., Галайджян Л.С. обратились в суд с иском к Департаменту капитального ремонта г. Москвы о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, признании незаконным протокола N * от 30 августа 2013 года общего собрания собственников, обязании признать дом аварийным с приложенными документами. Заявление подано в порядке ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.02.2014 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования истцов направлены на изменение статуса жилого дома, территория, на которой находится дом не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просят Хараборкина О.С., Нематова Н.Н., Смирнова С.Н., Галайджян Л.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, предусматривающих, что иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. По мнению судьи, поскольку требования истцов направлены на изменение статуса жилого дома, который расположен по адресу: * и должны рассматриваться по месту нахождения этого дома.

Вместе с тем, предметом спора является не спор о праве на недвижимом имуществе, а об оспаривании заключения государственного органа, в связи с чем положения статьи 30 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку место нахождения ответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, вывод судьи о неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: