Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11977/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-11977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дела по частной жалобе Лимбергера Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Лимбергера Е.В. о приостановлении исполнения решения суда, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 ноября 2012 года,

установила:

истец Солощанский О.М. обратился в суд с иском к ответчику Лимбергеру Е.В. о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению обязательств.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Солощанского О.М. по доверенности Александровым А.М. было заявлено ходатайство, в котором он просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Лимбергеру Е.В. и его супруге Лимбергер Е.А.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года ходатайство Александрова А.М. о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. взысканы денежные средства в общей сумме *** коп.

Лимбергер Е.В. обратился в суд с заявлениями о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнения решения суда, об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20 ноября 2012 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и в части отказа в отмене обеспечительных мер просит ответчик Лимбергер Е.В., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Лимбергера Е.В., учитывая, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя Лимбергера Е.В. фактически сводятся к несогласию с решением суда, что не может повлечь рассрочку его исполнения.

Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 10-ти месяцев. До настоящего времени ответчик фактически указанное решение не исполнил, следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку в силу толкования ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в том числе путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Также, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и в части отказа в удовлетворении заявления Лимбергера Е.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - _ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приведя толкование приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в мерах по обеспечению иска не отпала. Доказательств исполнения ответчиком названного решения суда материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, ответчик Лимбергер Е.В. и третье лицо Лимбергер Е.А. определение суда от 20.11.2012 года о принятии мер по обеспечению иска обжаловали по доводам частных жалоб от 03.02.2014 года.

Остальные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лимбергера Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: