Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11981/14

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-11981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к Тагирову * о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов отказать,

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Тагирову М.Ф. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов. В обоснование иска указало, что Тагиров М.Ф., являясь поручителем, не исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга * от 11 сентября 2008 года, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Транс-Снаб", в связи с чем образовалась задолженность. Просило суд взыскать с Тагирова М.Ф. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *. и в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., расходы на государственную пошлину по решению Арбитражного суда г. Москвы в размере *., расходы на госпошлину по настоящему делу в размере *.

Представитель истца ООО "Каркаде" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тагиров М.Ф. и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Каркаде" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "Каркаде", Тагиров М.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тагирова М.Ф. - по доверенности Теймурова Э.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2008 года между ООО "Каркаде", именуемым "лизингодатель", и ООО "Транс-Снаб", именуемым "лизингополучатель", заключен договор лизинга N *.

Исполнение обязательств ООО "Транс-Снаб" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N * от 11 сентября 2008 года, заключенным между ООО "Каркаде" и Тагировым *. В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства Тагиров М.Ф. обязался перед ООО "Каркаде" солидарно отвечать за исполнение ООО "Транс-Снаб" всех его обязательств перед ООО "Каркаде" по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года по делу N * с ООО "Транс-Снаб" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере *. (лизинговые платежи N 4-7) за период с 11 декабря 2008 года по 03 апреля 2009 года, то есть до момента расторжения договора; задолженность в размере *. за фактическое использование предмета лизинга в период с момента расторжения договора 03 апреля 2009 года по дату возврата предмета лизинга 05 апреля 2009 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. и расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора суд проанализировал положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, принимая во внимание, что договор поручительства N *от 11 сентября 2008 года не содержит условие о сроке его действия, и исходя из того, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, не оплатил лизинговые платежи NN 4-7 со сроком оплаты платежа N 7 не позднее 11 марта 2009 года, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя 03 апреля 2009 года было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку 11 марта 2009 года у лизингодателя возникло право требовать исполнения обязательства солидарно с лизингополучателя и поручителя, договор лизинга расторгнут 03 апреля 2009 года, а иск предъявлен в суд 21 августа 2013 года, то требование истца о взыскании с Тагирова М.Ф. задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство прекращено.

Кроме того, суд исходил из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, не установив обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указало, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, утверждение в жалобе о том, что истец узнал о нарушении своих прав Тагировым М.Ф. как поручителем по договору лизинга только в 2013 году, после того, как истекло три года с даты принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N * и предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельно. Это утверждение о начальном моменте течения срока исковой давности сделано без учета норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности и иных норм закона, регулирующих отношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

В этой связи довод представителя истца о том, что право требования исполнения обязательства с поручителя возникло с момента вынесения Арбитражным судом решения о взыскании задолженности с лизингополучателя, суд признал несостоятельным, так как о нарушенном праве истец узнал 11 марта 2009 года, а поскольку лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность перед лизингодателем, право требования у истца возникло к солидарным должникам одновременно.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства поручителем определен моментом востребования, а уведомление о погашении задолженности было направлено в адрес поручителя 03 сентября 2013 года.

Поручительство по своей правовой природе является не самостоятельным обязательством, а обеспечением основного обязательства. В связи с этим в данном случае нельзя считать, что поручительство Тагирова М.Ф. - это обязательство, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. У лизингополучателя ООО "Транс-Снаб" и поручителя Тагирова М.Ф. согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ одни и те же сроки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с 11 марта 2009 года, он был пропущен истцом в отношении поручителя Тагирова М.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи