Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11982/14

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-11982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ЗАО "ЮИТ Московия" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю ЗАО "ЮИТ Московия" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N * по иску Литвака * к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда по подсудности в Раменский городской суд Московской области,

установила:

Литвак В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своему месту жительства.

В подготовительной части судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области в соответствии с п. 9.2. договора долевого участия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "ЮИТ Московия" по доверенности Взнуздаева О.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮИТ Московия" - по доверенности Взнуздаевой О.В., возражения представителя Литвака В., действующего на основании ордера Будовница В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 9.2. договора долевого участия от 31 января 2008 года, заключенного между Литваком В. и ЗАО "ЮИТ Московия", спор подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, суд исходил из того, что в пункте 9.2. договора долевого участия от 31 января 2008 года отсутствует указание на Раменский городской суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не содержатся сведения об определенности места рассмотрения и разрешения спора. Кроме того, юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

В связи с изложенным суд пришел к правомерным выводам о том, что стороны не пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора, и данный иск должен быть рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности.

Учитывая, что истец в данном случае является потребителем, зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, суд обоснованно нашел ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование условий, изложенных в п. 9.2. договора долевого участия от 31 января 2008 года, норм процессуального права, регулирующих правила подсудности споров, не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор по существу разрешен, 10 сентября 2013 года Басманным районным судом г. Москвы принято решение по иску Литвака В. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи