Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11987/14

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33 - 11987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Брунова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Брунова * в пользу Лыкова * долг в размере * руб., госпошлину -* руб., расходы по извещению ответчика - *., а всего - *.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лыков О.В. обратился в суд с иском к Брунову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до 10.07.2013 г., о чем 04.05.2013 г. составлена расписка. Поскольку указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по извещению ответчика в сумме *., госпошлину в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Брунов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Лыкова О.В., его представителя Наварич Е.А., ответчика Брунова А.В., его представителя Брунова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 04.05.2013 г. ответчиком написана расписка, в которой Брунов А.В. обязуется в срок до 10.07.2013 года возвратить Лыкову О.В. * руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа в сумме * руб. подтвержден распиской.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Брунов А.В. обязуется возвратить Лыкову О.В. денежные средства в сумме * руб. в срок до 10.07.2012 года.

Истец в обоснование иска указал, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

При таких обстоятельств, оснований для взыскания денежных средств в сумме * руб. по договору займа не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, установив при этом юридически значимые обстоятельства дела.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств Бруновым А.В. по возврату денежных средств в сумме * руб., суду представлено не было.

Таким образом судебная коллегия полагает решение в части взыскания денежных средств с Брунова А.В. в размере * руб. по настоящему делу в постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

Поскольку денежные средства в размере * руб. в настоящий момент не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Брунова А.В. денежных средств в размере * руб. по договору займа с принятием нового решения, о взыскании с Брунова А.В. в пользу Лыкова О.В. денежных средств в размере * руб.

Доводы жалобы о том, что что Брунов А.В. не был извещен о первых заседаниях, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись уведомления о слушании дела, однако возвращались за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что взысканные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, какой - либо задолженности перед истцом Брунов А.В. не имеет, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что Лыкову О.В. выплачены денежные средства в размере * руб. представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Лыкова О.В. к Брунову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Вынести новое решение, которым взыскать с Брунова * в пользу Лыкова * денежные средства в сумме * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: