Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12001/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Богатырева А.В. и ЗАО "Асоль" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по иску ЗАО "Асоль" к Богатыреву А.В. о расторжении договора N 351 от 28.07.2006 года в части приобретения квартиры в собственность и по встречному иску Богатырева А.В. к ЗАО "Асоль" о признании недействительным п. 4.2.7 договора N 351 от 28.07.2006 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Асоль" к Богатыреву Алексею Владимировичу о расторжении договора N 351 от 28.07.2006 года в части приобретения квартиры в собственность.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Богатырева Алексея Владимировича к ЗАО "Асоль" о признании недействительным п. 4.2.7 договора N 351 от 28.07.2006 года,

установила:

ЗАО "Асоль" обратилось в суд с иском к Богатыреву А.В. о расторжении заключенного с ним договора N 351 от 28.07.2006 года в части приобретения квартиры в собственность. Предметом указанного договора является совместное финансирование работ по строительству жилого комплекса по адресу: Москва, ул. А***, вл. **, корп. ** в целях приобретения в собственность квартиры на **-ом жилом этаже этого дома в секции **, площадью ** кв.м. Между ЗАО "Асоль" и Богатыревым А.В. также подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Богатырев А.В. принял дополнительное участие в финансировании двух машиномест на ** подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже вышеуказанного жилого комплекса.

Согласно п. 4.2.7 договора, Богатырев А.В. обязан заключить с выбранной истцом эксплуатирующей организацией договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию жилого дома по утвержденным для данного дома ставкам соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная со дня получения истцом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом ответчик должен был оплатить авансом расходы по техническому обслуживанию жилого дома соразмерно его доле владения в общей площади жилого дома за 6 месяцев вперед. Жилой дом введен в эксплуатацию по соответствующему Разрешению Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU***от 29.05.2009 года, однако ответчик договор на эксплуатацию и техническое обслуживание до настоящего времени не заключил. Истец несет расходы по оплате услуг эксплуатирующей организации в отношении квартиры ответчика, что причиняет ему убытки. Руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 421 ГК РФ и п. 3.1.2 договора N 351 от 28.07.2006 года, ЗАО "Асоль" просило суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор.

Богатырев А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Асоль" о признании недействительным п. 4.2.7 договора N 351 от 28.07.2006 года, указав, что данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Богатырев А.В. также указал, что оспариваемый им пункт договора не соответствует ч. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Артемова Н.А. в суде первой инстанции исковые требования ЗАО "Асоль" поддержала в полном объеме.

Ответчик Богатырев А.В. и его представители Язвичева Е.М., Поднебесников Е.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО "Асоль" не признали полностью, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО "Асоль" и встречных исковых требований Богатырева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО "Асоль" и ответчик Богатырев А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Асоль" по доверенности Артемовой Н.А., ответчика Богатырева А.В. и его представителей по доверенностям Язвичевой Н.А. и Мнацаканова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2006 года между Богатыревым А.В. и ЗАО "Дон-Строй", позднее переименованным в ЗАО "Асоль", был заключен договор N 351, предметом которого явилось совместное финансирование работ, результатом которых станет создание объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м, расположенной на ** этаже в ** секции в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. А***, д. **, корп. **.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2006 года к указанному договору, предметом финансирования явились также два машиноместа на третьем подземном уровне по адресу: Москва, ул. А***, д. **, корп. **.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 351 от 28.07.2006 года, объем финансирования строительства указанных объектов недвижимого имущества составил *** доллара США. Обязательства по оплате квартиры и двух машиномест Богатыревым А.В. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 4.2.7 договора N 351 от 28.07.2006 года, Богатырев А.В. обязан заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору заказчика строительства, договор на эксплуатацию и осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию жилого комплекса по утвержденным для данного жилого комплекса ставкам соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества, начиная с момента передачи жилого комплекса эксплуатирующей организации. При этом инвестор должен оплатить авансом расходы по техническому обслуживанию жилого комплекса, соразмерно доле владения площадью, за 6 месяцев вперед.

Жилой дом по адресу: Москва, ул. А***, д. **, корп. **, введен в эксплуатацию 29.05.2009 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU**. Указанному дому был присвоен почтовый адрес: Москва, ул. А***, д. **, корп. **.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствуясь ст. ст. 702, 720, 723 ГК РФ и ст.ст. 4, 10, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", установил, что содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что основным обязательством Богатырева А.В. по договору N 351 от 28.07.2006 года являлось обязательство по оплате стоимости квартиры и двух машиномест, которое ответчиком было исполнено в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Асоль", суд обоснованно исходил из того, что обязательство по заключению договора с управляющей компанией и оплате коммунальных платежей является лишь производным от основного обязательства и не может существовать отдельно от него.

Судом установлено также, что при строительстве квартиры застройщиком были допущены нарушения, квартира передана Богатыреву А.В. с недостатками, о которых Богатыревым А.В. было указано в претензии в адрес ЗАО "Асоль", истцом доказательств устранения соответствующих недостатков в суд не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, нарушение договора одной из сторон признается существенным, если оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение Богатыревым А.В. обязательства по оплате коммунальных платежей не является существенным нарушением договора с его стороны, поскольку основное обязательство по оплате стоимости квартиры и машиномест ответчиком исполнено.

Рассматривая встречные исковые требования Богатырева А.В., суд первой инстанции, учитывая заявление истца о пропуске Богатыревым А.В. срока исковой давности для оспаривания п. 4.2.7 договора N 351 от 28.07.2006 года, руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора N 351 от 28.07.2006 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, как указано Богатыревым А.В. во встречных исковых требованиях к ЗАО "Асоль", ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по встречным исковым требованиям Богатырева А.В. должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право Богатырева А.В. на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, реализация этого права имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор, положения которого оспариваются Богатыревым А.В., заключен между сторонами по делу в 2006 году.

Наличие уважительных причин пропуска Богатыревым А.В. срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что до момента обращения ЗАО "Асоль" в суд с исковыми требованиями к Богатыреву А.В., последним требования договора N 351 от 28.07.2006 года не оспаривались. В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности Богатыревым А.В. заявлено не было.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Богатырева А.В. к ЗАО "Асоль" о признании недействительным п. 4.2.7 договора N 351 от 28.07.2006 года.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Богатырева А.В. сводятся к тому, что суду, по его мнению, следовало исчислять срок исковой давности по его исковым требованиям с момента окончания строительства дома, в финансировании которого он принимал участие по договору N 351 от 28.07.2006 года. Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и являются необоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на положения ст. 153 ЖК РФ, повторяют доводы встречного искового заявления Богатырева А.В., уже были рассмотрены судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, с которыми ранее согласилась судебная коллегия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Асоль", судебная коллегия также не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Истец указывает в своей апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование этого довода ЗАО "Асоль" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по приемке профинансированного объекта и на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия построенного объекта строительным нормам

Между тем, в силу ст. 450 ГК РФ, предметом доказывания по иску ЗАО "Асоль" к Богатыреву А.В. должен выступать факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, который повлек для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная жалоба ЗАО "Асоль" не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Доводы жалобы ЗАО "Асоль" направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Доказательств, опровергающих наличие указанных в претензии Богатырева А.В. недостатков квартиры, или подтверждающих их устранение, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено. Финансовые обязательства Богатыревым А.В., как инвестором, в соответствии с п. 2.1 договора N 351 от 28.07.2006 года, исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного отказ Богатырева А.В. от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием у него претензий к застройщику по качеству строительных работ не свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика, и не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО "Асоль".

Таким образом, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Асоль" и Богатырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: