Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12006/14 (ключевые темы: нежилые помещения - договор дарения - договор залога - регистрация договора аренды - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12006/14

Судья Еленчук М.С. Дело N33-12006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кононенко Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью * кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10), расположенного по адресу: *, от 18.10.2011г., заключенный между Поповой * в лице представителя по доверенности от 01.02.2011г. Романенко * и Кононенко *.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью * кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10), расположенного по адресу: * от 22.11.2011г., заключенный между Кононенко * и Романенко * от 22.11.2011 года.

Признать недействительным договор залога имущества от 07.03.2012г., заключенный между Романенко * и Андриановой *, о передаче в залог нежилого помещения общей площадью * кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10), расположенного по адресу: *, от 18.10.2011г.

Возвратить в собственность Поповой * нежилое помещение общей площадью * кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10), расположенное по адресу: *

Взыскать с Романенко * в пользу Поповой * расходы по оплате госпошлины в размере *

Взыскать с Кононенко * в пользу Поповой * расходы по оплате госпошлины в размере *

Взыскать с Андриановой * в пользу Поповой * расходы по оплате госпошлины в размере *

установила:

Истец Попова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Романенко А.Н., Кононенко Ю.А., Андриановой В.С. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, договора залога, о применении последствий недействительности сделки. Истец указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью * кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10), расположенного по адресу: г*, кадастровый (условный) номер: *, приобретенного ею на основании договора дарения части здания от 18.08.2010г., свидетельство о регистрации права от 01.10.2010г. Указанное нежилое помещение она намеревалась сдать в аренду. 01 февраля 2011г. она выдала генеральную доверенность на жену своего сына - Мартыненко Ольгу Александровну и на друга сына - ответчика Романенко Аркадия Николаевича, которая была удостоверена нотариусом г. Евпатория Автономной Республики Крым Украины Круговой Н.Н. 01 марта 2011г. Мартыненко О.А. и ответчик Романенко А.Н. подписали договор аренды N 1 нежилого помещения сроком на три года с арендатором - ООО "Щукинская", зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москва 27.04.2011г. Регистрацией договора аренды занимался ответчик Романенко А.Н., действуя по указанной доверенности от 01.02.2011г. Арендную плату по указанному договору она получала и получает по настоящее время. 22 октября 2012г. она отменила указанную доверенность, в связи с тем, что ответчик Романенко А.Н. после регистрации договора аренды не вернул ей оригинал, заявив, что якобы он оставил его в Управлении Росреестра по г. Москве во время регистрации договора аренды. 08.11.2012г. она выдала доверенность Мартыненко О.А. для регистрации договора дарения указанного помещения на своего сына. 29 октября 2012г. во время сдачи документов на государственную регистрацию договора дарения в Управление Росреестра по г. Москве Мартыненко О.А. узнала, что с декабря 2011 года собственником помещения является Романенко А.Н. 29 октября 2012г. ей позвонил директор компании - арендатора Алиев Р.У., который рассказал, что к нему приходил Романенко А.Н., принес свидетельство о регистрации права, по которому он якобы является собственником помещения и потребовал, чтобы деньги за аренду теперь платили ему. Как ей стало известно, Романенко А.Н., действовавший по доверенности от 01.02.2011г., и его дочь Кононенко Ю.А. заключили между собой договор купли-продажи от 18.10.2011г., по которому Романенко А.Н., выступая в качестве продавца, продал Кононенко Ю.А. принадлежащее ей спорное нежилое помещение. Через три дня после регистрации перехода прав собственности на помещение на Кононенко Ю.А., последняя по договору дарения от 22.11.2011г., передала в собственность Романенко А.Н. в качестве дара спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Новощукинская д.5. 07.03.2012г. Романенко А.Н. заключил договор залога с Андриановой B.C., на условиях которого спорное нежилое помещение было передано в залог Андриановой В.С. в обеспечение обязательств Романенко А.Н. по кредитному договору, заключенному с Андриановой В.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Кононенко Ю.А., Андрианова В.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Попова В.И., ответчик Романенко А.Н., представитель третьего лица Управления росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кононенко Ю.А.

Истец Попова В.И., ответчики Романенко А.Н., Андрианова В.С., представитель третьего лица Управления росреестра по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Муртазалиева Р.М., ответчика Кононенко Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.181-182, 166-168, 170, 185 ГК РФ.

Судом установлено, что Попова * является собственником нежилого помещения общей площадью * кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10), расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер: *, приобретенного на основании договора дарения части здания от 18.08.2010г. 01 февраля 2011г. Попова В.И. выдала генеральную доверенность на Мартыненко О.А. и Романенко А.Н., которая была удостоверена нотариусом. Указанной доверенностью Мартыненко О.А. и Романенко А.К., каждый независимо друг от друга, были уполномочены сдавать в аренду, найм, а также продать за любую цену часть спорного нежилого помещения. 01 марта 2011 года Мартыненко О.А. и Романенко А.Н., действующие от имени Поповой В.И. по доверенности от 01.02.2011г., именуемые "арендодатель" заключили с ООО "Щукинская", именуемым "арендатор", договор аренды N1. на условиях которого спорное нежилое помещение было передано в аренду ООО "Щукинская" на срок три года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 27.04.2011г. 18 октября 2011 года Романенко А.Н., действующий от имени Поповой В.И. по доверенности от 01.02.2011г. заключил с Кононенко Ю.А. договор купли-продажи нежилого помещения, на условиях которого Романенко А.Н., именуемый продавцом, продал, а Кононенко Ю.А., именуемая "покупатель", купила принадлежащее на праве собственности Поповой В.И. спорное нежилое помещение. Пунктом 4 договора стороны установили цену продажи помещения в сумме * руб., которая подлежала уплате продавцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи. 18 ноября 2011 года право собственности Кононенко Ю.А. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N*. 22 ноября 2011 года Кононенко Ю.А. по договору дарения от 22.11.2011г., заключенному с Романенко Аркадием Николаевичем, передала в собственность Романенко А.Н. в качестве дара спорное нежилое помещение. 28 декабря 2011 года право собственности Романенко А.Н. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N*. 07.03.2012г. Романенко А.Н., именуемый "залогодатель", заключил договор залога с Андриановой B.C., именуемой "залогодержатель", на условиях которого Романенко А.Н. передал спорное нежилое помещение в залог Андриановой В.С. в обеспечение обязательств Романенко А.Н. по кредитному договору, заключенному с Андриановой В.С., по которому Романенко А.Н. получил в качестве займа денежные средства в сумме * руб. 25 апреля 2012 года право залога (ипотеки) Андриановой В.С. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N*

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенными сделками о продаже помещения, с последующей передачей этого помещения обратно в собственность Романенко А.Н. в качестве дара, ответчики обходили установленные п. 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ ограничения на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика Кононенко Ю.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.10.2011г. Романенко А.Н. обладал полномочиями на продажу спорного нежилого помещения за любую цену, что суд не дал оценки представленным в материалы дела документам: расписке от 18.11.2011г., акту приема-передачи от 18.10.2011г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Романенко А.Н. и Кононенко Ю.А. находятся в родственных отношениях, имеют взаимный интерес. Сделка по продаже спорного нежилого помещения была совершена вопреки воли истца, деньги от сделки она не получала, цели отчуждения своего имущества не имела.

Довод жалобы о том, что ответчиком Кононенко Ю.А. были выполнены все условия договора купли-продажи от 18.10.2011г., так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Сделка по переходу прав собственности на спорный объект на Романенко А.Н. была совершена в трехдневный срок, что говорит о ее притворности. Судебная коллегия не может оценить выполнение условий сделки между Романенко А.Н. и Кононенко Ю.А., поскольку изначально она не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожной и недействительной с момента ее совершения, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика Кононенко Ю.А. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: