Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-12014/14 (ключевые темы: чердачное помещение - кадастровый паспорт - общая долевая собственность - государственный кадастр недвижимости - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-12014/14

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-12014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крымова М.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Капинус *, Миротворской * к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Крымову Михаилу Дмитриевичу, Крымовой Инне Александровне о признании незаконным решения о внесении изменений объекта недвижимости, о признании права отсутствующим - удовлетворить.

Признать незаконным внесение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новых сведений об объекте недвижимости - квартиры N * по адресу: *, учтенных в кадастровом паспорте от * года.

Признать отсутствующим право собственности Крымова *, Крымовой * на помещение, площадью 82,5 кв.м., расположенное на чердаке квартиры * по адресу: *

Обязать Крымова *, Крымову * привести квартиру * по адресу: *в первоначальное помещение, то есть существовавшее на момент приобретения квартиры по договору купли-продажи от * года у Волковой *.

Данное решение является основанием для погашения записи о зарегистрированном праве собственности Крымова *, Крымовой Инны Александровны на помещение, площадью 82,5 кв.м., расположенное на чердаке квартиры * по адресу: *

установила:

Истцы Капинус *, Миротворская * обратились в суд с иском к ответчикам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Крымову *, Крымовой * о признании незаконным внесение изменений в сведения об объекте недвижимости - жилом помещении по адресу: *, признании отсутствующим права собственности на часть данного жилого помещения, обязании ответчиков привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на основании данных кадастрового паспорта помещения, составленного * года, ответчиками было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу г*, общей площадью 128,6 кв.м., из которых 82,5 кв.м. площади жилого помещения приходится на присоединенное чердачное помещение жилого дома, находившееся в общей долевой собственности жильцов дома по указанному адресу.

Однако, собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * с повесткой дня о передаче чердачного помещения в собственность не проводилось и соответствующих решений не принималось. При регистрации права собственности, между собственниками спорного чердачного помещения и ответчиками также не было заключено никакого договора о передаче спорного чердака в собственность, в связи с чем не возникло материально-правовых оснований для перехода к ответчику права собственности на чердачное помещение. Жильцы указанного дома в орган местного самоуправления с заявлением о переводе из категории "нежилое помещение" в категорию "жилое помещение" не обращались, решений по переводу спорного чердачного помещения в категорию "жилое помещение" уполномоченные на это органы не принимали. Следовательно, перевод помещения из одной категории в другую произведен ненадлежащим лицом и без соблюдения установленной законом процедуры. На квартиру с увеличенным метражом ответчиками Крымовым М.Д. и Крымовой И.А. оформлено право собственности, в результате чего произведено незаконное отчуждение собственности.

Истицы считают, что оснований для отчуждения общедомового имущества, а также проведения в чердачном помещении переустройства, не имелось.

Наличие права собственности ответчиков на часть чердачного помещения влечет изменение долей в общей собственности и нарушает право истцов - собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу*, на общее имущество дома.

Поскольку чердачное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, спорное чердачное помещение находится в общедолевой собственности, в связи с чем, истицы считают незаконным самовольное присоединение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" части чердачного помещения площадью 82,5 кв.м. в качестве жилого помещения к квартире * по адресу: *

В связи с тем, что регистрация права собственности ответчиков Крымова М.Д. Крымовой И.А на чердачное помещение была произведена на противоречащих закону основаниях и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, у них отсутствует право собственности на часть чердачного помещения площадью 82,5 кв.м. и им надлежит привести спорное помещение в его первоначальное состояние, в котором оно находилось до незаконного присоединения к нему части чердачного помещения площадью 82,5 кв.м.

Истцы просили признать незаконным внесение ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новых сведений о об объекте недвижимости - квартиры * по адресу: * учтенных в кадастровом паспорте от * г.; признать отсутствующим право собственности ответчиков Крымова М.д. и Крымовой И.А. на помещение площадью 82,5 кв.м., расположенное на чердаке квартиры * по адресу * и обязать ответчиков Крымова М.Д. и Крымову И.А. привести в первоначальное состояние указанную квартиру.

Истец Миротворская Е.С., представители истцов по доверенности Сидорова Л.А., Чимакадзе Ф.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Рычков К.М. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Крымов М.Д. и Крымова И.А., в суд не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, путем направления повесток по месту регистрации ответчиков об уведомлении о дате судебного заседания.

Представитель ответчика Крымова Д.А. по доверенности Назарова О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Крымова М.Д.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Миротворская Е.С., ее представитель - Чимакадзе Ф.В., которые с решением суда согласны. Ранее представитель истцов представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

От представителя истца Капинус О.С. - Сидоровой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. В заявленном ходатайстве судебной коллегии было отказано, т.к. в деле принимает участие Чимакадзе Ф.В., представляющая по доверенности и интересы истца Капинус О.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Рычков К.М., который с решением суда согласен.

Ответчики Крымов М.Д., Крымова И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту жительства, и телефонограммой через представителя, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2012 года ответчики Крымов М.Д. и Крымова И.А. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру N * по адресу*, площадью 46,1 кв.м. Данное право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года за N *

Согласно материалам инвентарного дела с инвентарным номером * между ответчиками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Крымовой И.А. был заключен договор от * года на выполнение работ по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: *

В результате проведенной инвентаризации ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" была изменена общая площадь спорной квартиры, которая составила 128,6 кв.м., данное увеличение произошло в результате присоединения к ней части чердачного помещения.

Ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт спорной квартиры от * г., согласно которому общая площадь жилого помещения также была изменена за счет присоединения к ней части чердачного помещения и составила 128,6 кв.м., был изготовлен кадастровый паспорт от * г., содержащий аналогичные измененные сведения о спорной квартире.

Государственная регистрация изменений сведений спорного объекта недвижимости была произведена на основании данных кадастрового паспорта от * г. по заявлению ответчиков Крымова М.Д. и Крымовой И.А.

* г. комиссией из числа представителей Управы района Арбат г. Москвы был произведен осмотр чердачного помещения, результатам которого установлено наличие люка размером 50 х 50 см на чердачном помещении в зоне подъезда N * над квартирой N *, который выполнен из фанеры и из квартиры N *; имеется место, выгороженное листами ГКЛ над спорной квартирой, на выгороженном участке демонтирован слой утеплителя чердачного помещения.

В результате комиссионной проверки дома и чердачного помещения было установлено, что в чердачном помещении дома по адресу *проходят общедомовые инженерные коммуникации, для обслуживания которых необходим круглосуточный доступ в чердачное помещение, а также данное чердачное помещение является техническим и не предназначено для каких-либо целей, не относящихся к эксплуатации и содержанию жилого фонда, т.е. предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеет самостоятельного назначения.

Согласно п. 2.3.1 договора от * года на выполнение работ по технической инвентаризации объекта, заключенного между ответчиками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Крымовой И.А., обязанностью заказчика является: до выполнения работ представить подрядчику имеющиеся у заказчика правоустанавливающие документы, проектную и техническую документацию, и т.п. по инвентаризируемым объектам, необходимые подрядчику для надлежащего выполнения работ по договору. Документы передаются по акту приема-передачи документации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 22, ст. 23, ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 22, ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 2 п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. N 921, и пришел к обоснованному выводу о том, что внесение ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведений, учтенных в кадастровым паспорте от * г. об объекте недвижимости - квартире N * по адресу: г*, является незаконным.

Поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации изменении сведений спорного объекта недвижимости нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков Крымова М.д. и Крымовой И.А. на помещение площадью 82,5 кв.м., расположенное на чердаке квартиры * по адресу г* подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании ответчиков Крымова М.д. и Крымовой И.А. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. При этом суд правомерно исходил из того, что на чердачном помещении над спорной квартирой имеются изменения, в том числе в виде люка и выгороженного листами ГКЛ участка, на котором демонтирован слой утеплителя чердачного перекрытия.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд исходил из того, что ими в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение общей площади спорного жилого помещения в результате инвентаризации было осуществлено на основании требований закона. Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что при присоединении к квартире N * по адресу: г* части чердачного помещения площадью 82,5 кв.м., его перевод из нежилого в жилое был произведен в установленном законом порядке.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика Крымова М.Д. о том, что право собственности на часть чердака перешло к нему от предыдущего собственника, которым в потолочном перекрытии был проделан люк, соединяющий помещение квартиры с чердаком, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих такое право предыдущего собственника спорной квартиры. При этом суд учел показания свидетеля Гурова А.Н., согласно которым люк был изготовлен ответчиками Крымовой И.А. и Крымовым М.Д. после приобретения ими спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов и права третьих лиц (собственников жилых помещений) по данному гражданскому делу ответчиком Крымовым М.Д. нарушены не были, являются несостоятельными, поскольку спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истцов, у которых спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир и находится в их общедолевой собственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крымова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: