Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12020/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр.дело N33-12020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Вартанова Д.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено: Возвратить Вартанову Д.Р. заявление о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в переводе кв. <_> в нежилое помещение, обязании выдать решение о таком переводе.

установила:

Вартанов Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в переводе кв. <_> в нежилое помещение, обязании выдать решение о таком переводе.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Вартанов Д.Р. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве на жилое помещение, в связи с чем оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по месту нахождения недвижимого имущества, которое расположено по адресу: <_>, не относящемуся к территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из заявления Вартанова Д.Р. следует, что, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель оспаривает действия органа исполнительной власти - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по отказу в переводе жилого помещения в нежилое и просит признать незаконным и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выдать решение о переводе помещения, находящегося по адресу: <_>, из жилого в нежилое помещение.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на стадии разрешения вопроса перевода помещения из жилого в нежилое, отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения между сторонами еще не возникли, а возникшие правоотношения носят публичный характер, так как заявитель оспаривает действия органа исполнительной власти.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о возвращении заявления Вартанова Д.Р. в связи с необходимостью оформления искового заявления и подачи его в суд по месту нахождения недвижимого имущества является неверным.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления Вартанова Д.Р., в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления Вартанова Д.Р. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Как следует из представленного материала, ранее определением Хамовнического районного суда г. Москвы от <_>года, разрешен вопрос о подсудности заявления Вартанова Д.Р.

Определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2014г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи