Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12023/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. Дело: N 33-12023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Дурдыева И.Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

- Отказать истцу Дурдыеву И.Т. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7702/2012 по иску Дурдыева И.Т. к ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" ГО Центр-1, РОЦЖС N 135 "Пресненский" "Городского центра жилищных субсидий" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей.

Возвратить истцу Дурдыеву И.Т. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года.

установила:

19 ноября 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Дурдыева И.Т. к ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" ГО Центр-1, РОЦЖС N 135 "Пресненский" "Городского центра жилищных субсидий" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей, которым в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении дела Дурдыев И. Т. присутствовал.

После получения 19 декабря 2012 г. решения суда Дурдыев И.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

23 мая 2013 г. Дурдыев И.Т. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование своих требований указав, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, так как с вынесенным решением был ознакомлен лишь 19 декабря 2012 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года Дурдыеву И.Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального прока для обжалования решения суда от 19 ноября 2012 года.

24 октября 2013 г. Дурдыев И.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, так как с вынесенным решением был ознакомлен лишь 19 декабря 2012 года, является инвалидом <_>.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года Дурдыеву И.Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального прока для обжалования.

05 декабря 2013 года вновь Дурдыев И.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года с приложением апелляционной жалобы, указав о том, что поскольку с решением суда от 19 ноября 2012 года он был ознакомлен и получил копию решения лишь 19 декабря 2012 год, срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Дурдыев И.Т. доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. отказано в иске Дурдыева И. Т. к ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы, ОАО "Мосэнергосбыт" ГО Центр-1, РОЦЖС N 135 "Пресненский" "Городского центра жилищных субсидий" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно справочного листа дела, копия решения была вручена истцу Дурдыеву И.Т. 19 декабря 2013 года. Не согласившись с указанным решением 24 декабря 2012 г. Дурдыев И.Т. подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела Дурдыев И.Т. неоднократно обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, ссылаясь на получение копии решения 19 декабря 2012 года. В удовлетворении заявлений истцу было отказано ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования.

05 декабря 2013 года вновь Дурдыев И.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года с приложением апелляционной жалобы, указав о том, что поскольку с решением суда от 19 ноября 2012 года он был ознакомлен лишь 19 декабря 2012 год, срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Дурдыевым И.Т. без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обжалование решения суда от 19 ноября 2012г., поскольку он участвовал в рассмотрении дела и им не были приняты меры к получению решения суда.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Копия решения суда Дурдыеву И.Т., присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, была получена в срок установленный законом для подачи апелляционной жалобы, но оставшегося времени до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, которая была подана 24.12.212 г.

Таким образом, до дня получения копии судебного решения истец не мог подготовить и подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ , в связи с чем причина пропуска им процессуального срока для обжалования признается судебной коллегией уважительной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. отменить.

Восстановить Дурдыеву И.Т. срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы Дурдыева И.Т. назначить на 20 мая 2014 года в 13 часов 45 минут.

Председательствующий

Судьи