Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12027/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33 - 12027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Романова С.В., ОООП "ФинПотребСоюз" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Романова С.В. к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителя (взыскании денежной суммы за просрочку передачи объектов строительства) - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Романова С.В. за просрочку передачи квартиры денежную сумму в размере <_> руб.;

Взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Романова С.В. за просрочку передачи колясочной денежную сумму в размере <_> руб.;

Взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Романова С.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <_> руб.;

Взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" и Романова С.В. сумму штрафа в размере по <_> руб. каждому руб.;

Взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 3 900,00 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать,

установила:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Романова С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителя (взыскании денежной суммы за просрочку передачи объектов строительства), указав, что <_> г. Романов С.В. заключил с ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (переименовано в ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") Договор N <_> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Объектами долевого строительства являются квартира, площадью 53,6 кв. метра, и индивидуальное нежилое помещение (колясочная), площадью 12,04. кв. метра, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <_>.

Потребитель полностью оплатил долю участия, указанную в пункте 4.1 Договора, что подтверждается подписанными застройщиком актами, а также реестром счетов N2 от <_>.

Застройщик пропустил согласованный с потребителем срок передачи ему объекта долевого строительства <_> г. (пункт 2.4. (договора).,

Письмом N<_> от <_>ответчик уведомил потребителя о переносе срока сдачи объектов долевого строительства. Потребитель выразил несогласие с изменением срока сдачи объекта и просил застройщика принять меры к исполнению договорных обязательств (письмо за зх.N<_> от <_>). При этом дольщик сообщил строительной компании о прекращении работ по возведению дома подрядчиком. В дальнейшем, увидев, что строительство дома повторно приостановлено, потребитель сообщил об этом застройщику письмом N<_>от <_>. Поскольку строительство соседних зданий велось в рабочем режиме, то очевидно, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих строительству данного многоквартирного дома не имелось.

Актом приема-передачи квартиры к Договору, подтверждается факт передачи квартиры потребителю <_>, то есть с просрочкой на176 дней.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Романова С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <_> руб., неустойку за просрочку передачи колясочной в сумме <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Романова С.В. в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца ОООП "ФинПотребСоюз" не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", Накрайникова О.В. с иском не согласилась, пояснила, что просрочка действительно была, однако, сам истец уклонялся от подписания Акта приемки колясочной. Просила применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки за просрочку передачи каждого из объектов долевого строительства и снижении суммы компенсации морального вреда, просятРоманов С.В. и представить ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Романова С.В. по доверенности Драч А.Б. в апелляционных жалобах, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. Романов С.В. заключил с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" договор N <_> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектами долевого строительства являются квартира, площадью 53,6 кв.м и индивидуальное нежилое помещение (колясочная), площадью 12,04 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <_>.

Согласно п. 4.1 договора Романов С.В. полностью оплатил долю участия, что подтверждается подписанными застройщиком актами, а также реестром счетов N2 от <_> г.

В указанный п. 2.4. срок передачи объектов долевого строительства <_> г. объекты переданы не были.

<_> г. ответчик направил Романову С.В. письмо N <_>, в котором уведомил его о переносе срока сдачи объектов долевого строительства. Романов С.В. не согласился с изменением срока сдачи объекта и просил ответчика принять меры к исполнению договорных обязательств. В письме N <_> от <_>г. Романов С.В. сообщил ответчику о повторном прекращении строительства.

Актом приема-передачи квартиры от <_> г. подтверждается просрочка по договору на 176 дней, а актом приема-передачи индивидуальной колясочной от <_> г. подтверждается просрочка по договору на 260 дней.

Из дополнительного соглашения N1 от <_> г. к договору N <_> от <_> г. следует, что цена квартиры составляет <_> руб., а цена колясочной составляет <_> руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, а также неустойки за просрочку передачи колясочной, суд с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно пришел к выводу о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки за квартиру до <_> рублей и за колясочную до <_> руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ОООП "ФинПотребСоюз" по доверенности Драч А.Б. указывает на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой была снижена неустойка.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка в апелляционных жалобах о неизвещении Романова С.В.о дате и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд извещал истца о времени и месте судебных разбирательств по адресу, который указан в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе, однако, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд предпринял все меры к надлежащему извещению. Кроме того, инициатором подачи искового заявления является истец, который должен добросовестно пользоваться своими правами. Представитель ОООП "ФинПотребСоюз" был извещен о слушании дела, но в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 20 января 2014 г., является необоснованным, ввиду того на стадии досудебного разбирательства изготовление протоколов судебного заседания не предусмотрено.

Иные доводы изложенные в апелляционных жалобах не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г.оставить без изменения, апелляционные жалобыРоманова С.В., ОООП "ФинПотребСоюз"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: