Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12032/14

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 33-12032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Шепелева И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Шепелева И. А. к Шепелевой И.Б. о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встреченного иска Девар (Шепелевой) И. Б. к Шепелеву И.А. о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Шепелев И.А. обратился в суд с иском к Шепелевой И.Б. о компенсации морального вреда в размере <_>. В обосновании своих требований истец указывал, что в <_> между сторонами был заключен брак, который в <_>г. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино. Истцу стало известно, что ответчик, находясь в туристической поездке в <_>, вступила в повторный брак, находясь с истцом в зарегистрированном браке на территории России, чем и причинила ему нравственные страдания. Люблинским районным судом гор. Москвы установлено, что гражданка СССР Шепелева И.Б., находясь с истцом в законном браке, вступила в брак с гражданином <_>, переменила фамилию, изначально на добрачную Киселева И.Б., а затем на Девар. А также, ответчик распорядилась совместно нажитым имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <_>, в ущерб общих интересов супругов, выдала письменные нелегитимные доверенности. В результате указанных действий квартира была похищена, выбыла из собственности Шепелевых, чем истцу был причинен моральный вред. Истец ссылался на то, что представители ответчика вводят судебные органы в заблуждение о наличии решений о разводе истца и ответчика на территории <_>, и даже если такое решение существует, оно вступает в силу после вручения копии второй стороне, а истец данную копию не получал. Также, ответчик незаконно выписала истца, сняла с регистрационного учета из квартиры по ул. <_>, и ответчик действует под тремя фамилиями, в связи с чем истцу наносятся моральные страдания.

Ответчик Девар (Шепелева) И.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шепелеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <_>. В обоснование своего иска указав, что брак между сторонами расторгнут на основании постановления <_>г. Решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино о расторжении брака на территории РФ было отменено Люблинским районным судом. Также ответчик указывала, что с регистрационного учета по месту жительства истец был снят на основании решения суда. В результате действий истца, связанных с обширной исковой деятельностью, ответчик и ее родственники испытывают нравственные страдания от притязаний истца, он указывает недостоверную информацию в исках, оскорбляет ответчика, обвиняет в похищении квартиры, что отрицательным образом сказывается на состоянии здоровья ответчика и ее родственников, чем обусловлено причинением морального вреда.

Истец Шепелев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шепелев И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Шепелев И.А. ссылался, на то, что ему причинен вред в результате незаконных действий Шепелевой И.Б., а именно в результате повторного заключения брака последней с гражданином <_>, по мнению истца, находясь на тот момент в зарегистрированном законном браке с истцом, который он расторг в <_>г. на основании решения мирового судьи.

Отказывая Шепелеву И.А. в удовлетворении требований, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истец не доказал наличия противоправных, каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Согласно апелляционного определения Люблинкого районного суда г.Москвы от <_>г., установлено, что брак между сторонами расторгнут с <_>г., а также что решение иностранного государства о расторжении брака соответствует положениям ст. 160 СК РФ, и является действительным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что вступление в новый брак, само по себе, не может являться противозаконным и пришёл к правильному выводу о том, что истец своих требований не доказал.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на незаконность действий ответчика по вступлению в брак на территории <_>, не оформлении в РФ надлежащим образом документов и действий ответчика под тремя фамилиями, как не подтвержденные и являющиеся голословными.

Доводы истца о незаконной выдаче доверенности, в связи с чем истец был лишен собственности и незаконно снят с регистрационного учета, правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку они лишь свидетельствуют о несогласии истца с решением Люблинского районного суда г. Москвы от <_>г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Девар (Шепелевой) И.Б. к Шепелеву И.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения Девар (Шепелевой) И.Б. морального вреда действиями Шепелева И.А., так как истец имеет право на обращение за судебной защитой в случае, если полагает свои права и законные интересы нарушенными, тогда как именно в процессе рассмотрения дела судом проверяется обоснованность и законность заявленных требований. Девар (Шепелевой) И.Б. не доказано физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки Шепелева И.А. в апелляционной жалобе на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к несогласию с выводами суда, однако в обоснование своих доводов жалобы, истцом не приведено обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания в результате виновных действий Шепелевой И.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец судебной коллегии также не представил.

Доводы апелляционной жалобы Шепелева И.А. не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: