Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12034/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N33-12034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Авдеевой Ж.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Авдеевой Ж.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергия" 98771 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

установила:

Истец ООО "СеверЭнергия" обратился в суд с иском к ответчице Авдеевой Ж.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, 25.09.2008г. между ООО "СеверЭнегия" и Авдеевой Ж.В. заключен договор аренды жилого помещения N<_>, в соответствии с условиями которого, ответчица (арендодатель) сдала истцу (арендатор) во временное пользование квартиру N<_> на период с 25.09.2008г. по 24.08.2009г. Ежемесячная арендная плата составляла 110 000 руб. Согласно п. 7.4 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора, арендодатель возвращает все предоплаченные, но не начисленные суммы оплаты аренды, а также сумму страхового депозита, размер которого на дату расторжения договора составляет 95 700 руб. В связи с досрочным расторжением договора 10.08.2009г. истец возвратил ответчице квартиру, однако ответчицей обязательства по возврату страхового депозита выполнены не были. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму в размере 95 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 071 руб.

Истец ООО "СеверЭнергия" в судебное заседание не явился.

Ответчица Авдеева Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Авдеева Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Авдеевой Ж.В. по доверенности Пономареву Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2008г. между истцом ООО "СеверЭнергия" и ответчицей Авдеевой Ж.В. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Согласно условиям данного договора, ответчица (арендодатель) сдала в аренду истцу (арендатору) вышеуказанную квартиру, сроком на 11 месяцев (с 25.09.2008г. по 24.08.2009г.).

Плата за аренду квартиры установлена п. 3.1 договора и на весь срок его действия, составляла 110 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора, первый платеж по оплате аренды в сумме 330 000 руб. за первый квартал срока аренды, осуществляется арендатором арендодателю в течение 10 банковских дней со дня передачи квартиры арендодателем арендатору.

Также условиями п. 3.2 договора установлено, что одновременно с первым платежом оплаты аренды, арендодатель выплачивает арендодателю страховой депозит в сумме 110 000 руб.

Истец ООО "СеверЭнергия" свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчицы денежные средства в счет оплаты стоимости аренды, в том числе 18.09.2008г. перечислив сумму страхового депозита в сумме 95 700 руб.

06.07.2009г. реализовав свое право на досрочное расторжение договора аренды, предусмотренное пп. 7.1-7.3 договора, арендатор ООО "СеверЭнергия" направил арендодателю Авдеевой Ж.В. уведомление о досрочном расторжении договора.

Условиями п. 7.4 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения и/или прекращения действия договора, арендодатель вернет все предоплаченные, но не начисленные суммы оплаты аренды, а также страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или оборудованию арендодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) жильцами арендатора умышленно или вследствие грубой неосторожности. Такие суммы должны быть возвращены арендатору в течение 10 банковских дней со дня расторжения/прекращения действия договора. При определении ущерба, естественный износ указанного выше имущества не учитывается.

10.08.2009г. арендатор возвратил арендодателю квартиру, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Однако ответчицей Авдеевой Ж.В. страховой депозит в сумме 95 700 руб. в установленные договором сроки возвращен не был, в связи с чем, 03.08.2012г. истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчица свои обязательства по договору аренды в части возврата страхового депозита, не исполнила в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95 700 руб.

При этом, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия согласованной суммы ущерба квартиры, подлежащей вычету и суммы страхового депозита, ответчицей в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходя из положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину в сумме 3 071 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что сумма страхового депозита, была удержана ею в счет оплаты стоимости причиненного ущерба квартире, характер которого, отражен в акте приема-передачи от 10.08.2009г.

В частности, из указанного акта следует, что в качестве претензий по ущербу квартире, арендодателем указано: повреждение стен, замена стиральной машины, отсутствие сковородок и кастрюль, приставки <_>, сушки, микроволновой печи.

Вместе с тем, данные доводы не влияют на правильность выводов постановленного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры при заключении договора, квартира была передана арендодателем и принята арендатором вместе с мебелью и оборудованием арендодателя, перечисленном в приложении 3 к договору аренды жилого помещения.

Исходя из перечня мебели и оборудования, указанного в приложении N3 к договору аренды от 25.09.2008г., стиральная машина, сковородки, кастрюли, приставка <_>, сушка и микроволновая печь в нем не поименованы.

Таким образом, ссылка ответчицы о причинении ущерба истцом вышеуказанному имуществу, не основана на доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, однако данные выводы также не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07.08.2013г. ответчица Авдеева Ж.В. участия не принимала, извещалась о времени судебного заседания повестками по адресу места регистрации, что подтверждается адресной справкой, предоставленной УФМС по г. Москве. Судебные извещения ответчице направлялись своевременно, которые были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "иные обстоятельства".

Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчице следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчицы о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, следует отметить, что краткая апелляционная жалоба была подана ответчицей 15.08.2013г., то есть спустя 8 дней после вынесения решения суда, что объективно свидетельствует об осведомленности ответчицы о нахождении данного гражданского дела в производстве суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно условиям п. 7.4 договора аренды, сумма страхового депозита должна была быть возвращена ответчицей не позднее 10 банковских дней со дня расторжения договора.

Банковским днем признаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Материалами дела установлено, что договор аренды расторгнут сторонами 10.08.2009г.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчицы по возврату страхового депозита, предусмотренный п. 7.4 договора аренды, исчисляемый банковскими днями, истек 24.08.2009г. То есть течение трехлетнего срока исковой давности началось с 25.08.2009г. Датой окончания срока исковой давности является 25.08.2012г.

Согласно отметке на почтовом конверте, а также описи вложений в заказное письмо, исковое заявление направлено истцом в адрес Пресненского районного суда г. Москвы 22.08.2012г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что исковое заявление ООО "СеверЭнергия" определением суда от 13.09.2012г. было возвращено также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 21.12.2012г., определение суда о возврате иска от 13.09.2012г. было отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Авдеевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: