Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12036/14

14 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

- Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от <_>. N <_>в части снятия с жилищного учета Смирнова А.А. Восстановить Смирнова А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила

Смирнов А. А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы, 3-е лицо Смирнова О.А. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от <_>г. с восстановлением на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что он в составе семьи из двух человек (Смирнов А.А., сын Смирнов Е.А.) зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <_>, где на основании договора передачи в собственность от <_>г. занимает комнату площадью жилого помещения <_>кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире. Собственниками указанной комнаты, по 1\2 доли каждый, являются Смирнов А.А., мать Смирнова О.А., без регистрации. Смирнов А.А. с семьей из 2 человек (он, мать - Смирнова О.А.) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <_> года, по категории учета "общие основания". Жена истца С.В.В., в составе семьи из трех человек (она, брат М.ИЛ., дочь М.А.И.) проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <_>, где на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <_>г., занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения <_>кв.м. Собственниками указанной квартиры, по 1/3 доли в праве собственности, являются С.В.В., М.И.В., М.А.И. Мать истца Смирнова О.А. выбыла на постоянное место жительство по адресу: <_>, где на основании свидетельства о собственности одна проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения <_>кв.м, общей площадью <_>кв.м, жилой площадью <_>кв.м. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>года семья истца снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью жилыми помещениями выше нормы предоставления. Истец с указанным распоряжением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указав, в частности, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении в составе семьи из трех человек, и, с учетом жилой площади жены, обеспечен жилой площадью менее нормы предоставления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Третье лицо Смирнова О.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Юдин И.М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Смирнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного, в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 30,31, 52, 56 ЖК РФ и Законом гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Как усматривается из материалов дела, Смирнов А.А., в составе семьи из трех человек (Смирнов А.А., сын Смирнов Е.А., сын С.М.А., <_>г.р., был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства <_>г.) зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <_>, где на основании договора передачи в собственность от <_>г. занимает комнату, площадью жилого помещения <_>кв.м.. в четырехкомнатной коммунальной квартире. Собственниками по 1/2 доли в праве собственности на эту комнату являются Смирнов А.А., мать Смирнова О.А., без регистрации. Смирнов А.А. с семьей из 2 человек (он, мать - Смирнова О.А.) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <_> года, по категории учета "общие основания".

В <_>г. Смирнов А.А. зарегистрировал брак со С.В. В. С.В.В., в составе семьи из трех человек (она, брат М.И.В., дочь М. А.И.) проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <_>, где на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <_>г., занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения <_>кв.м. Собственниками указанной квартиры в порядке приватизации, по 1/3 доли каждый ,являются С.В.В., М.И.В., М .А.И.

Мать истца Смирнова О.А. выбыла на постоянное место жительство по адресу: <_>, в январе <_> г., где одна проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения <_>кв.м, общей площадью <_>кв.м, жилой площадью <_>кв.м.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>года за N <_> семья истца снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью жилыми помещениями выше нормы предоставления.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что

Смирнов А. А. и его дети право пользования жилым помещением, принадлежащем Смирновой О. А. на праве собственности, расположенным по адресу: <_> не приобрел, так как в данную площадь никогда не вселялся и не проживал, его жилищные условия не изменились, так как он и его дети остались проживать, в комнате коммунальной квартиры и в связи с чем жилое помещение, принадлежащее Смирновой О.А., не подлежало учету при определении размера жилой площади приходящейся на долю истца.

При этом исходя из положений ст. 15 Закона гор. Москвы N 29, ответчик правомерно снял Смирнову О. А. с жилищного учета, как обеспеченную жилым помещением, выше нормы предоставления.

Суд проанализировал положения п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Закона гор. Москвы N 29 и правильно указал, что из смыла указанных норм следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения, площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Истец состоял на учете по улучшению жилищных условий с <_> г., изменение состава его семьи произошло после постановки на жилищный учет. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона жилые помещения предоставляются в порядке, предусмотренном данным Законом только лицам, состоящим на жилищном учете и при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадь жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете.

С.В.В. на жилищном учете , как член семьи Смирнова А.А., не состоит и истец не вправе пользоваться жилой площадью, которая находится в долевой собственности его жены, а поэтому она не подлежит учету при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении обжалуемого распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы, обеспеченность Смирнова А. А. площадью жилого помещения подлежала определению исходя из только из того жилого помещения, на которое он имеет право пользования, а именно комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, представленным доказательствам дал оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Юдина И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи