Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12037/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-12037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Афонина Б.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Афонина * к Родину * о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родина * в пользу Афонина * сумму займа в размере * коп., проценты за пользование денежными средствами в размере * коп., пени за просрочку возврата долга в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 00 коп.

В остальной части иска Афонина Б.А. отказать.

установила:

Истец Афонин Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Родину С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата долга, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ним и Родиным С.Г. были заключены 2 договора займа.

Договор займа б/н от * г., в соответствие с которым Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа * г. путем передачи наличных денег в размере суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. В подтверждении факта передачи денежных средств, заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в присутствии двух свидетелей: Карпушина М.А. и Красновой Е.В.

Заемщик Родин С.Г. в обусловленный в договоре займа срок денежные средства не возвратил.

* года между Афониным Б.А. и Родиным С.Г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа б/н от * г., которым Заемщик подтвердил наличие неисполненного обязательства по договору займа в размере * руб. из которых: * руб. - сумма займа, * руб. - проценты на сумму займа из расчета 20 % годовых за период с * г. по * г.

В соответствие с п. 4.1 дополнительного соглашения установлена новая дата возврата суммы займа и выплаты начисленных процентов за пользование займа * г.

В силу п. 4.2 дополнительного соглашения изменена ставка процента по договору займа в сторону уменьшения - 15 % годовых.

* г. между сторонами подписан Акт сверки задолженности по договору займа б/н от * г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от * г.), которым Заемщик по состоянию на * года подтвердил наличие задолженности в размере * руб., из которых: * руб. - задолженность по основному долгу* руб. - задолженность по процентам, начисленным из расчета 15 % годовых, за период с * г. по * г.

* г. между Афониным Б.А. и Родиным С.Г. заключен договор займа б/н, в соответствие с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа * г. путем передачи наличных денег в размере суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 16 % годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств Заемщиком составлена расписка о получении денежных средств, при этом, подлинность подписи Заемщика засвидетельствована и его личность установлена * г. нотариусом г. Москвы Авериной Е.Л.

Родин С.Г. в обусловленный в договоре займа б/н от * г. срок денежные средства не возвратил.

По состоянию на * г. задолженность по договору займа б/н от *. составила * руб. из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма начисленных процентов, * руб. - сумма договорной неустойки, равной 0,5 % от неоплаченной суммы долга.

* г. Заемщик произвел платеж во исполнение своих обязательств в размере * руб., которая была направлена на погашение неустойки в размере * руб. и частичное погашение начисленных процентов в размере * руб.

Истец просил суд взыскать с Родина * в пользу Афонина * задолженность по договору займа б/н от * г. и договору займа б/н от * г. в размере * рублей, из которых: * руб. - задолженность по основному договору, * - задолженность по процентам, * руб. - пени, и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворит.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащем образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства судебной телеграммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Афонина Б.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Афонина Б.А. - Темушкин О.О., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Родин С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. между Афониным Б.А. и Родиным С.Г. заключен договор займа б/н, в соответствие с которым Афонин Б.А. предоставил заемщику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа * г. путем передачи наличных денег в размере суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

В подтверждении факта передачи денежных средств, Родиным С.Г. составлена расписка о получении денежных средств в присутствии двух свидетелей: Карпушина М.А. и Красновой Е.В.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом также установлено, что * года между Афониным Б.А. и Родиным С.Г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа б/н от * г., которым Заемщик подтвердил наличие неисполненного обязательства по договору займа в размере * руб. из которых: * руб. - сумма займа, * - проценты на сумму займа из расчета 20 % годовых за период с * г. по * г.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлена новая дата возврата суммы займа и выплаты начисленных процентов за пользование займа - * г.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения изменена ставка процента по договору займа в сторону уменьшения - 15 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что * г. между сторонами подписан Акт сверки задолженности по договору займа б/н от * г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от * г.), которым Заемщик по состоянию на * года подтвердил наличие задолженности в размере * руб., из которых: * руб. - задолженность по основному долгу, * руб. - задолженность по процентам, начисленным из расчета 15 % годовых, за период с * г. по * г.

* г. между Афониным Б.А. и Родиным С.Г. заключен договор займа б/н, в соответствие с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязался возвратить сумму * г. путем передачи наличных денег в размере суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 16 % годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств, Заемщиком составлена расписка о получении денежных средств, при этом, подлинность подписи Заемщика засвидетельствована и его личность установлена * г. нотариусом г. Москвы Авериной Е.Л.

Родин С.Г. в обусловленный в договоре займа б/н от * г. срок денежные средства не возвратил.

По состоянию на * г. задолженность по договору займа б/н от * г. составила * руб. из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма начисленных процентов, * руб. - сумма договорной неустойки, равной 0,5 % от неоплаченной суммы долга.

* г. Заемщик произвел платеж во исполнение своих обязательств в размере * руб., которая была направлена на погашение неустойки в размере * руб. и частичное погашение начисленных процентов в размере * руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства до настоящего времени заемщику не возвращены, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства по договору б/н от * г. в размере * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп.; по договору займа от * г. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб., проценты в размере * коп.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 договора займа от * г. в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора.

Пунктом 6 договора займа от * г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 стоящего договора.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал данные денежные средства с ответчика Родина С.Г.

Разрешая требования истца Афонина Б.А. в части взыскания пени за просрочку возврата долга, суд исходил следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, признав, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, правомерно уменьшил сумму пени за просрочку возврата долга до * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие представителя истца с уменьшением размера суммы пени за просрочку возврата долга до * руб., не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афонина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: