Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12038/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N33-12038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Кокоревой Н.В. по доверенности Зорина Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокоревой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кокоревой Н.В. неустойку (пени) за просрочку страхового возмещения в размере 14 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 259 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокоревой Н.В. отказать.

установила:

Истица Кокорева Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2012г., принадлежащему истице автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Русакова В.С., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>. Истица обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Русакова В.С. перед третьими лицами в порядке обязательного страхования. Признав данное ДТП страховым случаем ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 26 362 руб. 38 коп. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица обратилась в экспертное учреждение ООО <_>, согласно заключению которого, сумма причиненного автомобилю истице ущерба с учетом износа составляет 100 369 руб. 45 коп. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 74 007 руб. 07 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 582 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 899 руб. 67 коп.

Истица Кокорева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Кокоревой Н.В. по доверенности Зорин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истицы Кокоревой Н.В. по доверенности Зорин Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2012 года на <_>км <_> шоссе, <_> района, <_> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащим на праве собственности Кокоревой Н.В., и марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Русакова В.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русаккова В.С., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы <_>, государственный регистрационный знак <_> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Русакова В.С., перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N<_>).

Истица обратилась к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере 26 362 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела.

Обосновывая размер заявленных требований, истица ссылалась на заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленное ООО <_>, куда она обратилась самостоятельно, не согласившись с размером, выплаченного ей страхового возмещения. Согласно указанного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 369 руб. 45 коп.

С целью установления фактической стоимости причиненного истице ущерба, судом по делу на основании ст. 79 ГПК РФ, определением от 26.03.2013г. была назначена судебная автотехническую экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N<_> от 16.04.2013г., проведенной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> с учетом износа составляет 79 881 руб. 27 коп.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения.

Суд признал доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <_>, государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет 79 881 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 518 руб. 89 коп., что истицей оспорено не было.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 79 881 руб. 27 коп. (26362,38 + 53518,89), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Определяя к взысканию сумму неустойки в размере 14 305 руб. 60 коп., приняв за основу сумму неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53518,89 руб., суд правомерно исходил из расчета: 53518,89 х 8,25% / 75 х 243.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 3 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст., 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования иска удовлетворены на 63,93%, суд удовлетворил требования иска о взыскании расходов частично, взыскав расходы по оплате независимой экспертизы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика суммы штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", указав на то, что поскольку требования истицы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность возместить неустойку исходя из предельной страховой суммы (120 000 руб.) судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства возмещения которой не исполнены ответчиком.

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, которыми представитель истицы выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании суммы штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может их признать убедительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно отметил, что поскольку требования истицы ответчиком исполнены в добровольном порядке до вынесения судом решения, что подтверждается материалами дела, сумма штрафа взысканию не подлежит.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер первоначально выплаченной суммы страхового возмещения был менее чем в три раза от суммы установленной судом, не является юридически значимым обстоятельством.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Кокоревой Н.В. по доверенности Зорина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: