Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12048/14

Судья Малова И.Е.

гр.д.N33-12048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Спектрум - Трэвэл" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Королева _. частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Спектрум Трэвел в пользу Королева _. руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Королев Л.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Спектрум Трэвел" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что _ года он заключил с ЗАО "Спектрум Трэвел" договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался организовать для него тур в Канаду с целью трудоустройства, оформить и получить визу. Тур должен был состояться с 03 июля по 14 августа 2013 года. Он передал ответчику весь пакет документов, необходимый для оформления визы, однако, ответчик не выполнил своих обязательств, не передал ему оформленную визу, тур не состоялся. Просил взыскать с ответчика _ руб., оплаченные по договору, убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов _ руб., в счет компенсации морального вреда .. руб., расходы на юридические услуги _ руб.

Представитель истца Королева Л.М. Королева И.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Спектрум Трэвел" Абдурахманов С.И. в судебное заседание явился, возражал против иска, пояснил, что виза истцу не была оформлена и тур не состоялся ввиду того, что консульство Канады в г.Москве задержало оформление визы, т.к. в этот период времени происходили забастовки работников консульства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Спектрум Трэвэл" Конколь Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Королева Л.М., представителей ответчика ЗАО "Спектрум Трэвэл" Винтоника В.В., Петренко Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года между Королевым Л.М. и ЗАО "Спектрум Тревэл" заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях и в сроки, установленные договором, продать, а истец обязался купить комплекс туристических услуг (турпродукты) в области международного и внутреннего туризма.

Согласно счет-заказу к договору, тур должен состояться в период времени с 03 июля по 13 августа 2013 года.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с Приложением N 3 к Договору продавец оказывает покупателю помощь в оформлении документов (визовой анкеты и других форм), контроль за ходом оформления визы.

Полная оплата суммы по договору в размере .. рублей произведена Королевым Л.М. _. г. (л.д. 27).

Королев Л.М. передал в ЗАО "Спектрум Тревэл" комплект документов, необходимый для получения визы Канады, однако, до 03 июля 2013 года виза оформлена не была, в связи с чем тур не состоялся.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ", оценив собранные по делу доказательства, суд указал на то, что сроки совершения путешествия являются существенным условием договора. Поскольку предметом договора, заключенного между сторонами (п.2), является не только содействие в получении визы, но и организация тура, а отсутствие оформленной визы к дате вылета привело к невозможности организации тура в согласованные сторонами в договоре даты, то истец вправе отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 15 200 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в виде расходов на авиабилеты в сумме .. руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в сумме _ руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Спектрум-Трэвэл" Конколь Е.Б. ссылается на то, что в соответствии с п.8.8 договора продавец не несет ответственность перед покупателем в случае отказа или несвоевременной выдачи посольством визы. В данном случае виза в Канаду не была оформлена в связи с забастовкой работников посольства Канады, а потому вывод суда об удовлетворении исковых требований является неверным.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что во исполнение договора от _ г. ответчик ЗАО "Спектрум Трэвэл" принял надлежащие и своевременные действия по представлению необходимых документов для оформления истцу визы в Канаду и что в период времени с 16 мая по 02 июля 2013 г. в консульстве Канады происходила забастовка, что повлекло задержку выдачи визы, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оформления визы, вывод суда о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спектрум-Трэвэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи