Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12103/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-12103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовалова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пустовалова С.А. к ООО "ЧОП "ОРТ" о признании незаконными действий по отключению служебного телефона - отказать",

установила:

Пустовалов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "ОРТ" о признании незаконными действий по отключению служебного телефона. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика в должности начальника охраны объекта, для исполнения трудовых обязанностей работодателем ему была выдана SIM-карта с номером мобильного телефона ***, однако 07 мая 2013 года телефон без объяснения причин был отключен. Данные действия работодателя истец считает неправомерными.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пустовалов С.А. работал в ООО "ЧОП "ОРТ" в должности начальника охраны объекта на основании трудового договора от 30 октября 2012 года.

Приказом N *** от 16 августа 2013 года Пустовалов С.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений представители ответчика следует, что в период работы истец обеспечивался средствами мобильной связи. В связи с производственной необходимостью в июне 2013 года абонентский номер, предоставленный истцу, был работодателем отключен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность работодателя по обеспечению работника услугами мобильной связи нормами трудового законодательства, положениями трудового договора не предусмотрена, при этом трудовая функция истца не связана с необходимостью использования им в работе мобильного телефона, в связи с чем, действиями ответчика трудовые права истца не нарушены.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель выдал SIM-карту с телефонным номером на основании п. 4.6 трудового договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условиями трудового договора не установлена безусловная обязанность работодателя предоставлять работнику услуги мобильной связи. При этом ответчик как собственник вправе распоряжаться указанным телефонным номером по своему усмотрению.

Ссылка истца на необходимость ему в трудовой деятельности мобильной связи не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку работник за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не привлекался к дисциплинарной ответственности, какие-либо его трудовые права работодателем нарушены не были.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенную в решении суда ошибку в части указания номера дела, между тем данная описка не привела к неправильному разрешению дела, кроме того, определением от 26 февраля 2014 года описка была устранена.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: