Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-12112/14

Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года делоN33-12112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Галишникова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013г., которым постановлено: Взыскать с ИП Галишникова * в пользу Лысова * денежные средства в размере *., неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., судебные расходы в размере * руб., штраф в размере *руб., а всего взыскать * руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Галишникова * государственную пошлину в размере * в федеральный бюджет.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Галишникова * к Лысову * о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

установила:

Лысов А.А. обратился с иском к ИП Галишникову А.В. о взыскании денежных средств в размере * руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *руб., расходов на оформление доверенности в размере * руб., а также штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 24 августа 2012 г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: *. Истцом была произведена оплата работ и строительных материалов в размере * руб., между тем, ремонтно-строительные работы были выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от проекта и нарушением строительных норм и правил, устранение недостатков потребовало демонтажа выполненных ответчиком конструкций и проведения нового ремонта.

Ответчик ИП Галишников А.В. предъявил встречный иск к Лысову А.А. о взыскании денежных средств в размере *., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что им производились ремонтно-строительные работы на основании договора подряда, заключенного с Лысовым А.А., до октября 2012 г. Лысов А.А. производил оплату по договору, однако затем перестал оплачивать фактически выполненный объем работ, в этой связи задолженность Лысова А.А. по оплате выполненных работ и приобретенных строительных материалов составила *.

Истец Лысов А.А. и его представитель Румянцева Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ИП Галишников А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Жидких Д.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера штрафа, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 740, 730 ГК РФ, ст. 27, 28, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 24 августа 2012 г. между ИП Галишниковым А.В. (подрядчик) и Лысовым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N * на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: *, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденной заказчиком сметой на ремонтно-строительные работы. Срок начала работ 24 августа 2012 г., срок завершения работ (с учетом изменения) 21 декабря 2012 г.

Согласно п. 2.3, 2.4 данного договора после завершения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий в подрядчику нет. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок (до 24 декабря 2012 г.), если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

В силу п. 3.1 договора подряда общая стоимость заказа составляет * руб., включая стоимость работ, определяется в соответствии с прилагаемой сметой на ремонтно-строительные работы (Приложение N 1). Указанная цена может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

15 августа 2012 г. между Лысовым А.А. (заказчик) и Галишниковым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание дизайнерских услуг N 15/08-001, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению интерьера квартиры, расположенной по адресу: *, осуществить разработку дизайн-проекта, согласно перечню проектной документации, утвержденному заказчиком (Приложение N 1).

Согласно п. 1.3 данного договора срок исполнения работ установлен с 15 августа 2012 г. по 21 августа 2012 г.

Из акта сверки платежей по состоянию на 19 октября 2012 г. следует, что Лысовым А.А. уплачены ИП Галишникову А.В. следующие денежные средства: 31 июля 2012 г. в размере * руб. в качестве авансового платежа за дизайн-проект; 15 августа 2012 г. в размере *руб. в качестве оплаты работ по дизайн-проекту; 24 августа 2012 г. в размере * руб. - аванс в размере 30%; 24 августа 2012 г. в размере * руб. - оплата черновых строительных работ; 12 сентября 2012 г. в размере * руб. - оплата строительных материалов, 23 сентября 2012 г. в размере * руб. - авансовый платеж за материалы и контейнер, 05 октября 2012 г. в размере *руб. - оплата строительных материалов. Кроме того, 19 октября 2012 г. Лысовым А.А. уплачено ИП Галишникову А.В. * руб. в счет оплаты мусорного контейнера, * руб. в счет оплаты строительных материалов, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель Бургун В.С., показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Факт выполнения ответчиком других работ по договору подряда не установлен при рассмотрении дела и не подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания в полном размере с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия существенных недостатков выполненных работ или иные существенные отступления от условий договора. Суд критически оценил заключение ООО "Промефей", поскольку не установлено, что ответчик извещался о проведении обследования квартиры, в связи с чем был лишен возможности участвовать при проведении осмотра, представить свои возражения, также суд принимает во внимание, что осмотр объекта производился до окончания срока проведения ремонтно-строительных работ, предусмотренного договором, акт разногласий, предусмотренный условиями договора подряда, сторонами не составлялся.

Суд правомерно не нашел оснований для включения в расходы ответчика по договору подряда стоимости строительных материалов, а также удовлетворения встречных исковых требований Галишникова А.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты приобретения строительных материалов, поскольку при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на приобретение строительных материалов. Представленные ответчиком акты приемки работ не подписаны истцом и не свидетельствуют о количестве строительных материалов приобретенных для выполнения работ по договору подряда и стоимости данных материалов, какие-либо платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов ответчиком не представлены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом правильно определен размер неустойки за период с 21 августа 2012г. по 29 ноября 2012г. с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере * рублей.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *руб. ((*.) / 2).

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение статьи 333 ГК РФ в настоящему деле возможно, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным его снижение до 10 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 720 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом исследован договор подряда, условия которого соответствуют требованиям ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При приемке Заказчиком работ, были выявлены существенные дефекты работ Подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, частью 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если отступлении в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае результат выполненных работ окончательно не сдан, работа выполнена подрядчиком некачественно, не в срок, а, следовательно, обязанность окончательной оплаты выполненных работ у заказчика не наступила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013г. изменить в части размера штрафа. Взыскать с ИП Галишникова Алексея Владимировича в пользу Лысова Алексея Анатольевича штраф в размере * руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: