Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12139/14

Судья Басыров И.И. Гр.дело N 33-12139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Фроловичева А.Т. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Фроловичева А.Т. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении иска Фроловичева А.Т. к Фроловичеву Е.Т. о признании недействительным договора определения долей в общем совместном имуществе от 11 февраля 2011 года, установлении факта принятия наследства после смерти 18.05.1996 г. отца Фроловичева Т.И. в виде .доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., признании права собственности на данную квартиру, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 1998 года в части . доли, отказано.

Истец Фроловичев А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фроловичев А.Т., полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Фроловичева А.Т., поддержавшего доводы жалобы и возражения Фроловичева Е.Т. против них, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В обоснование своего заявления Фроловичев А.Т. указал на то, что в документах дела N 2-2499/11 в период с 21 сентября по 18 ноября 2010 года нет документа, в котором бы указывалось наследственное имущество Фроловичевой Л.А.; в материалах наследственного дела второй лист заявления о принятии наследства отсутствует; заявитель полагает, что в данном втором листе заявления о принятии наследства было указано иное наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, в том числе вклады в ., в связи с чем, нотариус .. не указала в договоре о разделе наследственного имущества иное оставшееся наследственное имущество; имеется сговор между нотариусом Крупновой Л.Г. и Фроловичевым Е.Т.

Отказывая в удовлетворении заявления Фроловичева А.Т. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ; не имеется данных о невозможности получения доказательств, на которые ссылается заявитель при рассмотрении дела; вступившего в законную силу приговора суда по преступлениям сторон либо лиц, участвующих в деле не представлено, в связи с чем, ссылки на наличие преступного сговора приняты во внимание быть не могут; в случае наличия сведений о наличии иного наследственного имущества, которое не было разделено между наследниками, Фроловичев А.Т. не лишен права обратиться с соответствующими требованиями, в том числе в порядке искового производства о признании своих прав на данное имущество.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Фроловичев А.Т., не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, при наличии которых имеются основания для пересмотра решения суда, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе ему в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи