Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12149/14 (ключевые темы: эвакуация - государственный, муниципальный контракт - правоустанавливающие документы - реальный ущерб - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12149/14

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 33-12149\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Власова А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Власова А.И. к Управе Нагорного района г. Москвы, ООО "Алекс Компани" о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Истец Власов А.И. обратился в суд с указанным иском к Управе Нагорного района г. Москвы и просит взыскать с Управы Нагорного района г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного сносом кирпичного гаража, ***рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного утратой имущества - *** рублей; обязать Управу Нагорного района г. Москвы выдать истцу правоустанавливающие документы на установку металлического тента по месту его расположения в настоящее время (л.д. 3-5). Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. решением межведомственной комиссии Исполкома Советского райсовета ему был передан гараж, находящийся по адресу: ***г. гараж был разрушен сотрудниками ООО "Алекс Компани", каких-либо документов на снос кирпичного гаража Управа района Нагорный г. Москвы не представила. Стоимость разрушенного гаража на дату демонтажа, согласно отчету независимой экспертизы ООО "***" составляет ***рублей.

В ***года сотрудник Управы Нагорного района г. Москвы Черкасов A.M. и работники ООО "Алекс Компани" демонтировали его гараж (ракушку). В момент демонтажа в ракушке находились принадлежащие истцу вещи. Черкасовым A.M. был составлен акт эвакуации металлического тента, в котором было указано принадлежащее истцу имущество. По расчетам истца, стоимость принадлежащего ему имущества, без учета меда, составляет *** рублей. Средняя цена килограмма меда составляет ***рублей, стоимость ***кг. меда, находившегося в ракушке, составляет ***рублей. Сотрудник Управы Нагорного района A.M. обязался компенсировать истцу стоимость меда. С *** по ***г. A.M. была выплачена истцу денежная сумма в размере ***рублей в счет компенсации похищенного меда и ***рублей за велосипед. Истцу был предоставлен металлический тент вблизи от места проживания, однако правоустанавливающие документы на него выданы не были.

В судебном заседании 01.10.2013 г. истец уточнил исковые требования, увеличил сумму ущерба, причиненного утратой имущества с учетом стоимости варенья, алюминиевых фляг, багажника на автомобиль, стульев, кресел, медогонки, просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***рублей (л.д. 116-118).

В судебном заседании *** г. в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО "Алекс Компани".

Истец Власов А.И. в судебное заседание явился, свои исковые требования полностью поддержал с учетом уточнений.

Представитель истца Кострикин М.С. в судебном заседании иск полностью поддержал, пояснил, что требование о возмещении ущерба за кирпичный гараж истец заявляет к Управе Нагорного района, а требования о возмещении ущерба, причиненного пропажей вещей - к ООО "Алекс Компани".

Представитель ответчика Управы Нагорного района г. Москвы Плескачева М.М. в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на иск (л.д. 163-168), также пояснила, что территория, на которой находился кирпичный гараж, относится к обслуживанию ОАО "***". В ***году они проводили ремонтные работы трубопровода, при этом снесли гаражи. Управа Нагорного района не проводила работы по сносу гаражей по данному адресу. Кроме того, у истца отсутствуют документы, что гараж находился в его собственности. В ***году металлический тент истца перенесли по другому адресу, тот акт, копию которого представил истец, не составлялся ни работниками Управы, ни подрядной организацией. Такого рода акты составляются комиссией, на них присутствуют подписи членов комиссии, печати. На данном акте стоит чья-то подпись и отсутствует печать.

Представитель ответчика ООО "Алекс Компани" Сергеев Н.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также пояснил, что истцом не доказано, что его имущество было утрачено. Оно перевезено на площадку временного хранения, откуда истец отказался его забрать, чему есть свидетель. ООО "Алекс Компани" не производило демонтаж ракушки истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Власов А.И., считая его неправильным.

Истец Власов А.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Управы Нагорного района г.Москвы - Плескачева М.М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель ООО "Алекс Компани" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола N *** от ***г. гр. Пономаревой О.В. разрешили передачу гаража, расположенного по ***улице, инвалиду ВОВ 3 группы А.И. (л.д. 14).

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, кирпичный гараж по адресу: ***, был снесен на основании распоряжения Управы Нагорного района г. Москвы.

Как следует из представленных документов, ***г. между Управой Нагорного района г. Москвы и ООО "***" был заключен государственный контракт N ***на выполнение работ по демонтажу, эвакуации и хранению металлических тентов, гаражей на территории Нагорного района города Москвы с ***году (л.д. 124-128). Как следует из актов сдачи-приемки работ по государственному контракту N ***от ***г., ООО "***" выполнил работы по демонтажу, эвакуации и хранению металлических тентов, гаражей на территории Нагорного района города Москвы, однако ни одного гаража по адресу: ***, как утверждает истец, демонтировано не было (л.д. 129-132).

ОАО "***" в своем ответе на обращение и.о. Главы Управы Нагорного района г. Москвы сообщило, что в ***году силами подрядной организации ООО "***" была проведена реконструкция теплового ввода ДТП ***по адресу: ***, с использованием трубопровода в ППУ в бесканальном исполнении. Перекладка была выполнена с последующим благоустройством территории (л.д. 120). На запрос суда ОАО "***" сообщило, что при выполнении работ гаражи не демонтировались (л.д. 179).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в связи со сносом кирпичного гаража подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что демонтаж кирпичного гаража по адресу: ***, в ***году был произведен по распоряжению Управы Нагорного района.

Кроме того, суд указал, что в подтверждение стоимости кирпичного гаража истцом представлен отчет об оценке ООО "***", согласно которому, стоимость кирпичного гаража, площадью м кв.м. по адресу: ***, составила по состоянию на ***года - ***рублей (л.д. 78-114). Данный отчет суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку гараж был снесен в ***году, отчет составлялся без осмотра гаража, площадь гаража, наличие коммуникаций, благоустройство территории указаны со слов Власова А.И., оценщики исходили из того, что представленная заказчиком информация является точной и достоверной, не проводили ее проверку. Однако, истцом не представлено никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь гаража, наличие подвала в гараже, электричества и иных коммуникаций.

Суд также верно указал, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного демонтажом металлического тента (ракушки), также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и пояснений истца, в момент демонтажа в ракушке, находящейся по адресу: ***, находилось принадлежащее истцу имущество: холодильник ***, насос ножной а/м, тазик 2 шт., пакет черный, резина ***2 шт., бидон алюминиевый 4 шт., мешок коричневый, ящик деревянный с банками варенья, банки с медом 30 шт., велосипед, чемодан 3 шт., столик раскладной, лыжи 6 пар, багажник на крышу, торшер, электрическая плита, холодильник, что подтверждается актом. Кроме того, в ракушке имелись и другие вещи, не указанные в акте, а именно: 6 стульев, 2 кресла (***), 40 банок меда. Демонтаж ракушки производило ООО "Алекс Компани".

Суд первой инстанции правильно не согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***г. между Управой Нагорного района г. Москвы и ООО "Алекс Компани" был заключен Государственный контракт N ***на выполнение работ по демонтажу, эвакуации и хранению металлических тентов, гаражей на территории Нагорного района города Москвы (л.д. 138-142). В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по демонтажу, эвакуации и хранению металлических тентов, гаражей на территории Нагорного района города Москвы. Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту N ***от ***года, подрядчик (ООО "Алекс Компани") выполнил работы по демонтажу, эвакуации и хранению металлических тентов, гаражей на территории Нагорного района города Москвы в количестве 78 штук, в том числе по адресу: ***, было демонтировано 2 металлических гаража (л.д. 143). Однако, как следует из представленных представителем Управы документов, при эвакуации данных 2-х металлических тентов были составлены акты от ***г. в присутствии комиссии в составе: представителя Управы Нагорного района, представителя ГУ ИС Нагорного района, представителя подрядной организации ООО "Алекс Компани", представителя ОВД "Нагорный", акты заверены печатями Управы и подрядной организации ООО "Алекс Компани", эвакуация осуществлена на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы (л.д. 144-145). Копия акта, представленная А.И. от ***г., не содержит информации о том, что эвакуация металлического тента проводилась в присутствии комиссии, не имеет печатей Управы и подрядной организации. Как пояснил в судебном заседании *** г. допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Управы Нагорного района Черкасов A.M., он данный акт не составлял и не подписывал, в копии акта стоит не его подпись. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что эвакуация и демонтаж металлического гаража, принадлежащего Власову А.И., силами подрядной организации ООО "Алекс Компани" не производилась.

Отказывая в исковых требованиях о возмещении ущерба в связи с утратой имущества, находящегося в металлическом гараже, суд пришел также к правильному выводу, что доводы истца о том, что в металлическом гараже находилось имущество на сумму ***рублей, также никакими доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен материальный ущерб при перемещении гаража, не доказана стоимость ущерба.

Суд также пришел к верному выводу, что требования об обязании Управы Нагорного района выдать правоустанавливающие документы на установку металлического тента по месту его расположения, не основаны на законе. Полномочиями в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Управа Нагорного района не наделена. Данными полномочиями, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, обладает Департамент городского имущества города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: